일반 구현​​ 

Can DHCS please clarify what it means that DHCS will begin conducting compliance reviews of Medi-Cal managed care plans’ (MCPs’) implementation of CLR one year after the go-live date of July 1, 2025? Does DHCS expect MCPs to be fully compliant with CLR by July 1, 2025?​​ 

DHCS는 7월 1일 CLR 정책이 시행된 후 MCP에게 CLR 시스템과 프로세스를 마련할 수 있는 유예 기간을 제공하고 있습니다 1, 2025. DHCS는 MCP가 7월까지 CLR을 구현할 것으로 예상하지만 1, 2025, DHCS는 시행일 이후 통지 및 추적 방법론, 시스템 업데이트, 워크플로 등 CLR 운영 및 구현 요건을 구체화하는 데 추가 시간이 필요할 수 있음을 인정합니다. 따라서 DHCS는 7월부터 규정 준수 여부를 적극적으로 모니터링하기 시작할 예정입니다 1, 2026.​​ 

회원 추천 추적​​ 

MCP는 때때로 의뢰 및 참여 상태에 대한 중요하고 빈번한 정보를 ECM(향상된 의료 관리) 제공자로부터 직접 받기도 합니다. 추가 청구 및 인시던트 데이터에 대한 언급에 CLR 추적 요건을 완료하기 위한 대체 데이터 소스를 포함할 수 있나요?​​ 

MCP는 지침에 설명된 CLR 추적 소스를 보완하기 위해 대체 데이터 소스를 사용할 수 있지만, MCP는 ECM/커뮤니티 지원 제공업체에게 반환 전송 파일(RTF) 이외의 방법으로 추적용 데이터를 제출하도록 요구할 수 없습니다.​​ 

Will the DHCS confirm the MCP can close the loop as “Services Received” if the ECM or Community Supports provider confirms services are rendered or begun via data included on the RTF? The term billable service implies the MCP has received a claim which could take six months.​​ 

MCPs can close the loop of a CLR as “Services Received” once the Provider confirms services are rendered via the Reason for Referral Loop Closure data element in the RTF.​​ 

CLR 추적 및 통지 요건은 금주 센터에 어떻게 적용되나요?  24시간 서비스를 이용하려면 회원 알림이 필요한가요?​​ 

서비스가 실시간으로 제공되는 경우가 많고, 체류 기간이 24시간 미만이며, 커뮤니티 지원을 적시에 이용할 수 있도록 일반적으로 소급하여 서비스가 승인되기 때문에 소울링 센터에는 CLR 요건이 적용되지 않습니다.​​ 

Can DHCS clarify the intended use of the “Declined” Referral Status value by ECM and Community Supports Providers?​​ 

The standard CLR Referral Status values may apply across a range of services over time. Currently, DHCS anticipates that ECM and Community Supports service providers may enter a “Declined” Referral Status for any of the following reasons: the provider lacks capacity, the Member doesn’t live in their service area, or for other reasons. MCPs should work with their Network Providers and provide clear documented procedures to determine which reasons are permissible for denying a referral in accordance with ECM and Community Supports policies and how it should be notated in the Referral Status value. DHCS is not implying that MCPs should adopt new policies to allow Network Providers to deny referrals.​​ 

In the DHCS Addendum to the PHM Policy Guide: Closed-Loop Referral Implementation Guidance, Table 4: Referral Processing has “Servicing Provider Name” and “Servicing Provider Phone Number” listed. Can DHCS please clarify if this is the Member’s assigned lead care manager and their phone number?​​ 

The “Servicing Provider Name” and “Servicing Provider Phone Number” is the name and phone number of the entity (i.e., Servicing Provider) that receives the ECM or Community Support referral request from the MCP or the Referring Entity. For example, on pages 23-24 of CalAIM Data Guidance: Member-Level Information Sharing Between MCPs and ECM Providers Guidance, the information would be consistent with the “ECM Provider Name” and “ECM Provider Phone Number. The intent of the fields is to confirm the MCP has recorded contact information they can leverage to support the referral and service delivery for the Member for different Providers/Services to which CLR requirements apply.​​ 

Can DHCS explain the difference between “Servicing Provider Organization Name” & “Servicing Provider Name”?​​ 

The “Servicing Provider Organization Name” is the ECM Provider (i.e., organization name). “The Servicing Provider Name” is the ECM Lead Care Manager that is assigned to provide the ECM service (the person at the organization assigned to the member).​​ 

의뢰 루프 종료 사유를 의뢰 기관과 공유해야 하는 요건은 회원의 승인 없이 비보장 기관과 보호 대상 의료 정보(PHI)를 공유할 것을 요구합니다. MCP는 이 요구 사항이 HIPAA를 준수하지 않는다고 생각하며 DHCS에 이 요구 사항을 삭제해 달라고 요청합니다.​​ 

The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996 (HIPAA) permits covered entities, including MCPs, to use or disclose “protected health information” (PHI) for certain purposes, including treatment, payment, or health care operations (certain administrative, legal, financial, and quality improvement activities, including care coordination and case management), without patient authorization. Such disclosures may be made both to other covered entities (e.g., health care providers) and to non-covered entities (e.g., housing providers, community-based organizations (CBOs)), as long as the disclosures are for purposes of treatment, payment and health care operations.​​  

Referral Loop Closure Reason and Referral Loop Closure Date would both constitute PHI under HIPAA; as covered entities, MCPs are able to share that information with non-covered entities without individual authorization for purposes of treatment and care coordination. 45 CFR 164.506(c)(1) provides that covered entities may use and disclose PHI for their own treatment, payment and health care operations purposes.​​ 

DHCS가 RTF의 새 CLR 상태 필드와 기존 상태 필드 간의 상호 작용을 위한 횡단보도를 제공하고, ECM RTF에서 새 CLR 상태 요구 사항을 제거하고 대신 기존 ECM 상태를 CLR 추적에 사용할 수 있나요? ECM RTF는 이미 설정된 상태를 통해 CLR을 추적하고 있지만, 새로운 CLR 상태는 일치하지 않아 불필요한 복잡성을 야기합니다. 이를 제거하면 프로세스 정렬을 유지하면서 혼란과 관리 부담을 줄일 수 있습니다.​​ 

추천 상태 변수는 CLR 추적 표준화를 위한 핵심 값이므로 DHCS는 추천 상태 변수를 제거해 달라는 요청을 수용할 수 없습니다. 그러나 DHCS는 기존 필드 제거의 의미에 대한 MCP의 피드백을 고려하면서 가능한 해결책을 모색하고 있습니다.​​   

현재 ECM 워크플로에서 추천 상태 1 - 수락됨과 3 - 보류 중을 구분하는 방법이 불분명하므로 DHCS가 추천 상태 1 - 수락됨과 3 - 보류 중 간의 차이점을 명확히 설명해 줄 수 있나요?​​ 

“Pending” is the default Referral Status for a referral made to an ECM or Community Supports Provider on the MIF when the Provider has not yet viewed the referral and confirmed they have capacity to serve the Member and intend to initiate outreach. “Accepted” is indicated once the Provider reviews the referral and intends to outreach the Member but has not yet done so. Please see Table 11 of the CLR Implementation Guidance for additional description of the values for the Referral Status variable.​​ 

MCP는 DHCS가 의료기관이 선별적인 회원 수용과 잠재적인 차별을 초래할 수 있는 의뢰 거부를 허용하는 것에 대해 우려하고 있습니다. 예를 들어 트랜스젠더 또는 특정 언어 사용자에 대한 서비스 제공을 거부할 수 있습니다. DHCS에서 이 CLR 옵션을 재고하거나 회원 차별에 대한 안전 장치를 구현해 주시겠습니까?​​ 

The standard CLR Referral Status values may apply across a range of services over time. Currently, DHCS anticipates that ECM and Community Supports service providers may enter a “Declined” Referral Status for any of the following reasons: the provider lacks capacity, the Member doesn’t live in their service area, or for other reasons. MCPs should work with their Network Providers and provide clear documented procedures to determine which reasons are permissible for denying a referral in accordance with ECM and Community Supports policies and how it should be notated in the Referral Status value. DHCS is not implying that MCPs should adopt new policies to allow Network Providers to deny referrals.​​ 

Can DHCS confirm it is at the discretion of the MCP to define “CLRs that have been open for an extended period of time”?​​ 

확인되었습니다. DHCS는 회원의 알려진 요구 사항과 서비스 유형에 따라 달라질 수 있다고 예상합니다. CLR 이행 지침에 따라 모든 추천 상태는 최소 한 달에 한 번씩 업데이트해야 합니다.​​ 

Can DHCS please clarify what does “respond to the inquiry” mean in the requirement “MCPs are expected to respond to the inquiry within one business day”?​​ 

MCPs are required to, at a minimum, acknowledge receipt of the inquiry and provide a status of the CLR within one business day. For example, the MCP may notify the Referring Entity or Member that a referral has been authorized and passed to the service provider for outreach on [Date] if that is the latest update the MCP has on the referral’s status. The intent of this requirement is to improve Referral partner understanding of a referral’s status more promptly, so they can also best support the Member. DHCS is not intending to issue exceptions to this requirement at this time.​​ 

DHCS는 영업일 기준 1일 이내에 회원 문의에 응답해야 한다는 요건 준수 여부를 어떻게 모니터링하나요?​​ 

DHCS will begin conducting compliance reviews of MCPs’ CLRs one year after the implementation date of July 1, 2025. DHCS may consider requesting ad-hoc documentation, completing audits, or introducing other measures to ensure this requirement is met and will notify MCPs in advance.​​ 

자격으로 인해 서비스가 거부된 회원과 관련된 후속 조치에 대한 기대치에 대해 DHCS에서 요청한 설명. 이 요구 사항을 충족하는 절차에 대한 명확한 예를 제공할 수 있나요?​​ 

The intent of this requirement is to improve the likelihood that the need that led to the initial referral to ECM or Community Supports is still addressed for the Member. In the case of denied authorization for ECM due to eligibility, a next step for the MCP may be considering the application of CCM for the Member’s needs and offering CCM as an alternative or notifying the Member’s D-SNP of their need for care management and confirming the Member has received outreach from the D-SNP for care management support.​​ 

Most ECM referrals bypass the plan and go directly to ECM providers, who presumptively enroll Members. How can plans track the minimum data set for CLR without visibility into the referral’s origin? If tracking is required, it would add significant reporting and administrative burden to our ECM provider network.​​ 

추정 승인 약정에 따라 ECM 제공업체가 MCP에 보내는 의뢰/승인 요청의 코딩에 대한 지침은 CLR 이행 지침의 부록 B 섹션 1.A.3.을 참조하시기 바랍니다.​​ 

DHCS는 MCP에게 어떤 수준의 상태를 보고할 것을 기대하나요?​​ 

Please see the CLR Implementation Guidance section on Tracking for the full specifications and data elements that MCPs are required to track for services under CLR requirements (ECM and Community Supports). Appendix B provides additional details on values for key tracking variables such as “Referral Status” and how the data should be collected from ECM and Community Supports Providers via the monthly RTF. JSON Phase 4 templates released in February contain the detailed data elements for CLR monitoring submissions.​​ 

추천이 장기간 보류 중인 경우 DHCS는 어떤 수준의 개입을 기대하나요? 각 기관과의 양해각서(MOU)에 이를 명시해야 하나요?​​ 

Please see Section II.B.2 “Supporting Pending and Re-Referrals” of the CLR Implementation Guidance for a list of example actions MCPs can take to support ECM and Community Supports Providers in their outreach of pending referrals and recommendations for follow up with the Member and Referring Entity in these cases.​​ 

각 기관이 MCP에 다른 개입을 요청하는 경우(예: WIC는 보류 중인 의뢰에 대해 영업일 기준 5일 이내에 통지하라고 하고, 지역 센터는 영업일 기준 30일 이내에 통지하라고 하는 등) 어떻게 해야 하나요?​​ 

At this time, CLR requirements apply only to referrals made to MCPs for ECM and Community Supports. CLR Noticing requirements outline expectations for Noticing Referring Entities (e.g. CBOs, Providers, Primary Care Physicians (PCPs)) on the Referral’s Authorization Decision in accordance with timelines required in APL 21-011 and the Referral’s Closure Reason within outlined timeframes. Please see Section II.B.I of CLR Implementation Guidance for detailed MCP CLR Noticing Requirements.​​ 

Since MCPs are required to use the DHCS referral form for ECM/Community Supports, can MCPs modify this form to include ’email address’ for electronic notification purposes?​​ 

ECM Referral Standards already include “Referring Individual Email Address” as a required element in Table 2 of the ECM Referral Standards. No updates are needed to collect this information.​​ 

동일한 회원의 동일한 서비스에 대한 중복 추천에 대해 MCP는 어떻게 접근하나요? 이에 대한 자세한 안내를 제공해 주세요.​​ 

아래 예시 시나리오를 참조하세요:​​ 

• 시나리오 1: 회원에게 이미 승인된 서비스에 대한 추천. MCP가 (예: ECM)에 대한 의뢰를 받고 회원이 이미 ECM에 대한 개방형 승인을 받은 경우, MCP는 의뢰 접수에 대한 주요 의뢰 정보(날짜, 의뢰 기관, 서비스) 및 적절한 승인 결정(예: 거부)을 기록하고 거부 조치 통지(NOA)에 필요한 맥락을 의뢰 기관에 제공해야 합니다(예: 회원은 이미 활성 상태의 오픈 ECM 승인이 있기 때문에 거부됨). 또한 MCP는 추천 기관/회원이 현재 공개 승인에 대한 제공자 변경을 요청하고자 하는 경우 해당되는 경우 MCP에 연락할 수 있는 연락처 정보를 제공해야 합니다.​​ 
• Scenario 2: Referral for service for which Member has another open referral in process. The MCP should also record key CLR tracking elements on the second referral in the case that two referrals for the same service are open for the Member at the same time (e.g. date of referral, Referring Entity, service, authorization status). The MCP is still expected to fulfill CLR noticing requirements for the second Referring Entity. DHCS is requiring MCPs to record information on both referrals because MCPs still have expectations for supporting the referral through communication with the Referring Entity and for supporting any necessary coordination with the Member if the duplicate referrals generate uncertainty on the assignment of an appropriate Provider of the service. For example, if two different ECM Providers submit referrals for the Member, it will be necessary for the MCP to coordinate across the Member and Referring ECM Providers to make the Member’s preferred assignment of an ECM Provider.
  
  The MCP should follow existing policy and procedures and review the share/volume of Members that are referred by a Referring Entity and are denied authorization. If there is a high number of duplicate referrals for the same Member and same service, the MCP should facilitate a discussion and provide technical assistance with the Referring Entity to increase referrals that meet eligibility and are authorized.​​ 

CLR 알림​​ 

If an MCP identifies an individual as eligible for ECM or Community Supports using their internal data (i.e., ‘Referral Type’ is “2. Identified by the MCP”), do noticing requirements apply?​​ 

이 시나리오에서는 MCP가 참조 주체이며 통지 요건이 적용되지 않습니다. 그러나 모범 사례로 DHCS는 회원의 참여 가능성을 높이기 위해 MCP가 회원에게 자격이 있고 서비스를 추천받았다는 사실을 알릴 것을 권장합니다.​​ 

It often takes MCPs time to ingest and clean RTF data from Providers. When does the “noticing clock” of two business days for referral loop closure begin?​​ 

DHCS는 MCP가 제공업체로부터 RTF를 수신한 후 데이터를 수집하고 처리하는 데 추가 시간이 필요할 수 있음을 이해합니다. MCP는 최대 5영업일 이내에 RTF를 처리하고 데이터 처리 완료 후 2영업일(필요한 경우 RTF 접수일로부터 총 7일) 이내에 추천 기관에 통지할 수 있습니다.​​ 

Will DHCS please confirm how the MCP is expected to proceed with noticing if the Referring Entity is the Member? The Member’s guardian or caretaker? The Member’s family, friend, or neighbor?​​ 

회원, 회원의 보호자/관리인 또는 가족, 친구, 이웃이 추천을 통해 ECM/커뮤니티 지원 승인을 요청하는 경우에도 MCP는 회원에게 승인 결정에 대한 통지를 제공합니다. 다른 통지 요건은 적용되지 않습니다.​​ 

회원이 MCP의 서면 통지 수신을 거부한 경우 회원에게 통지해야 하는 사항은 무엇인가요?​​ 

MCP는 회원이 서면 커뮤니케이션 수신을 거부한 경우 주요 정보 또는 NOA에 대한 대체 연락 방법에 대한 내부 정책을 따라야 합니다. 예를 들어, MCP는 회원이 서면 연락을 거부한 경우 전화 또는 허용되는 안전한 전자적 방법으로 회원에게 연락할 수 있습니다.​​ 

회원이 이미 ECM에 등록되어 있어 ECM 승인이 거부된 경우 회원 통지 요건이 적용되나요?​​ 

예, ECM 및 커뮤니티 지원에 대한 모든 의뢰는 승인 요청이며 APL 21-011 통지 요건을 트리거합니다. APL 21-011에 따라 MCP는 결정 이유에 대한 간결한 설명을 포함해야 하는 적절한 NOA 템플릿을 사용해야 합니다. 기존 승인으로 인해 ECM이 거부된 경우, MCP는 거부 사유를 명확히 전달하고 원하는 경우 ECM 제공업체 변경을 요청하기 위해 MCP에 연락할 수 있는 방법을 제공해야 합니다.​​ 

Can DHCS please clarify who constitutes as a self-referral? For example, would a neighbor or teacher be considered a self-referral for purposes of CLR noticing requirements? What is DHCS’ expectation for documenting that type of referral?​​ 

Referrals made by a Member, their neighbor, family member, friend, or guardian/caretaker are considered self-referrals. In the case of a self-referral for ECM/Community Supports authorization, MCPs must still provide notice of the authorization decision to the Member. No other noticing requirements to Referring Entities apply. MCPs must track, support and monitor all referrals made to ECM and Community Supports, including self-referrals. Teachers, in their professional capacity, serve a Member, and are not classified as a “self or caretaker referral,” therefore, are subject to noticing requirements for Referring Entities.​​ 

DHCS는 상호 합의된 다른 비전자적 방법이 없는 한, MCP가 참조 기관과 통지를 공유할 때 전자적 방법(팩스 제외)을 사용하도록 요구합니다. 이 요구 사항은 이메일을 통한 정보 공유에 대한 법적 우려를 불러일으킵니다.​​ 

Guidance on what qualifies as a secure electronic method is provided in Exhibit G of the MCP contract, the Business Associate Addendum, § 9.2. This section includes obligations related to PHI Safeguards and Security, including compliance with subpart C of 45 CFR Part 164.  DHCS recommends MCPs review the Health and Human Services (HHS) FAQ: Does the Security Rule allow for sending electronic PHI (e-PHI) in an email or over the Internet? If so, what protections must be applied?​​ 

In its answer, HHS states that “The Security Rule does not expressly prohibit the use of email for sending e-PHI. However, the standards for access control (45 CFR § 164.312(a)), integrity (45 CFR § 164.312(c)(1)), and transmission security (45 CFR § 164.312(e)(1)) require covered entities to implement policies and procedures to restrict access to, protect the integrity of, and guard against unauthorized access to e-PHI. The standard for transmission security (§ 164.312(e)) also includes addressable specifications for integrity controls and encryption. This means that the covered entity must assess its use of open networks, identify the available and appropriate means to protect e-PHI as it is transmitted, select a solution, and document the decision. The Security Rule allows for e-PHI to be sent over an electronic open network as long as it is adequately protected.”​​ 

DHCS recommends MCP’s consult with their counsel to determine secure means of electronic transmission based on this guidance from HHS.​​  

제공자에 대한 APL 21-011에 명시된 통지 요건(즉, 결정 후 24시간 이내에 제공자에게 통지해야 하는 MCP)이 DHCS가 CLR 이행 지침에서 정의한 의뢰 기관에도 적용되는지 명확히 설명해 주시겠습니까?​​ 

All referrals to ECM and Community Supports are an authorization request and trigger APL 21-011 noticing requirements. Under APL 21-011, MCPs must use the appropriate Notice of Action (NOA) template which must include a concise explanation of the reasons for the decision. These requirements apply for all CLRs made by Referring Entities.​​ 

MCP가 환자의 승인 없이 보장 대상 기관이 아닌 의뢰 기관과 중증 정신 질환(SMI)/약물 사용 장애(SUD) 및 아동 복지 상태를 포함한 PHI를 공유할 수 있음을 확인하기 위해 DHCS에 서면 해명을 요청합니다.​​ 

DHCS recommends indicating whether ECM or the Community Support are authorized and the reason associated with the denial as applicable. No exchange of SMI/SUD or child welfare information is necessary to share the overall service (ECM/Community Supports) and authorization decision. MCPs can also follow their existing procedures for meeting DHCS noticing requirements under APL-21-011 for ECM and Community Supports since the inception of the service in 2022. DHCS recommends MCPs consult with their legal counsel to determine whether additional details related to SMI/SUD or child welfare are necessary and can be shared via noticing under existing federal and state guidance.​​ 

회원에게 보내는 새 CLR 통지서에 다음 첨부 파일을 반드시 포함해야 하는지에 대해 DHCS에 확인을 요청합니다: NOA, 귀하의 권리, 주 청문회 및 IMR 양식.​​ 

회원에 대한 공지는 APL 21-011에 따른 기존의 모든 요건을 충족해야 합니다. CLR 회원 통지 요건은 APL 21-011과 구분되지 않습니다.​​ 

DHCS는 검토를 위해 새로운 CLR 회원 대상 서신을 제출해야 하나요? 그렇다면 검토 및 승인에 소요되는 시간은 얼마나 되나요?​​ 

MCP는 APL 21-011에 따라 승인된 서비스에 대한 기존 통지 템플릿을 사용하여 회원 통지 요건을 충족해야 합니다.​​ 

여러 개의 회원 알림이 명확성보다는 혼란을 야기하는 반대 효과를 가져올 수 있다는 우려가 제기되었습니다. 현재 APL 21-011에 따라 회원은 ECM 서비스 승인 또는 거부 시 한 통의 편지를 받습니다. CLR을 사용하면 NOA가 포함된 편지를 세 통 이상 받을 수 있어 불필요한 걱정이 생길 수 있습니다.​​ 

또한 MCP는 회원들이 애초에 자신이 ECM에 추천되었다는 사실조차 알지 못하는 경우가 많습니다. NOA 서신을 보내기 전에 ECM 제공업체가 연락을 취하는 것이 회원 중심적인 접근 방식이며, 회원들이 추천과 예상되는 사항을 이해할 수 있도록 합니다. DHCS에서 이 프로세스를 간소화하여 혼란을 줄이고 회원 경험을 개선할 수 있는 방법을 모색할 수 있나요?​​ 

CLR 이행 지침은 APL 21-011의 요건에 따라 승인 시 회원에게 필요한 통지를 한 가지만 반영하도록 업데이트되었습니다. ECM은 2022년부터 APL 21-011 회원 통지 요건을 적용받습니다.​​ 

인용된 회원이 자신을 대신하여 ECM에 의뢰된 사실을 인지하지 못하는 사례는 추천기관이 있는 MCP가 CLR 이행 지침에 명시된 대로 의뢰를 완료하기 전에 회원과 의뢰를 논의하는 추천기관의 관행을 개선할 수 있는 기술 지원 기회를 제공합니다.​​ 

DHCS requires MCPs to use electronic methods for communicating CLR status, explicitly excluding faxes and portals. This is concerning, as the industry standard for UM prior authorization notifications relies on validated, contracted fax lines.  While we appreciate DHCS’s efforts to move away from fax communication, implementing this requirement by July 1 without the necessary technology in place presents significant challenges for MCPs in achieving compliance.​​ 

For non-contracted referring providers, we seek clarification on what qualifies as a secure electronic method, excluding fax and portal. How does DHCS define “electronic method,” and can it provide examples of secure electronic PHI sharing with entities lacking validated fax numbers or emails?​​ 

안전한 전자 방식에 해당하는 항목에 대한 지침은 MCP 계약의 부록 G, 비즈니스 파트너 부록, 9.2항에 나와 있습니다. 이 섹션에는 45 CFR 파트 164의 하위 파트 C 준수를 포함하여 PHI 보호 및 보안과 관련된 의무가 포함되어 있습니다. DHCS는 MCP가 법률 고문과 상의하여 CLR 통지 요건을 충족하기 위한 안전한 전자 정보 공유 수단을 결정할 것을 권장합니다. MCP는 보안 이메일 또는 이와 유사한 방법을 모색하고 APL 21-011 및 CLR 이행 지침에 따른 요건을 충족하는 데 필요한 최소한의 정보를 공유하는 통지 템플릿을 고안할 수 있습니다.​​ 

수감 중인 회원에 대한 통지/통신 기대치에 대한 DHCS의 설명 요청.​​ 

DHCS는 각 교정 기관의 출소 전 서비스 코디네이터와 협력하여 수감 중인 회원을 위한 회원 통지서를 설계하여 회원에게 기밀로 전달할 수 있는 적절한 주소와 통지서를 공유할 수 있는 방법을 결정할 것을 권장합니다.​​ 

커뮤니티 지원 제공업체는 정기적으로 서비스 요청(추천)을 제출하여 회원에게 커뮤니티 지원 서비스를 받을 수 있도록 해당 조직에 추천합니다. 서비스를 제공하는 지정된 커뮤니티 지원 제공업체가 참조 주체가 됩니다. 추천을 시작한 동일한 기관이 RTF를 통해 CLR 업데이트를 제공할 것입니다. 이러한 경우 루프 종료 시 CLR 알림이 필요한가요? 그렇다면 커뮤니티 지원 제공자/추천 기관에 통지하는 것은 중복으로 보이며, 이미 추천 루프 종료 사실을 알고 있는 커뮤니티 지원 제공자/추천 기관은 RTF 제출을 통해 MCP에 추천 상태를 알린 동일한 기관이므로 MCP에 관리 부담을 가중시키는 것으로 보입니다.​​  

예, 추천 루프 종료 시 CLR 통지 요건은 추천 주체가 최종 서비스 제공자이기도 한 사용 사례에도 여전히 적용됩니다. DHCS는 다음과 같은 이유로 이 요구 사항을 유지하고 있습니다:​​ 

• Some referrals from Community Supports Providers may be for other Community Supports or may be assigned to alternative Community Supports Providers. In both these cases Referral Loop Closure notification is important for the Provider’s awareness and ongoing care coordination with the Member.​​ 

추천이 커뮤니티 지원을 위해 이루어지고 추천 주체가 서비스 제공자이기도 한 경우, 추천 루프 종료를 위한 알림 요건을 유지하는 것은 MCP와 제공자 모두에게 중요한 데이터 품질 점검을 제공합니다. 또한 CLR 모니터링 및 지원에 대한 CLR 요건은 서비스 제공업체별 추천 루프 종료 사유를 검토하여 참여 접근 방식과 모범 사례의 격차를 파악하는 데 있어 MCP의 역할을 강조합니다. 마지막으로, 추천 루프 종료 알림에 대한 CLR 요건은 APL 21-011의 적용을 받지 않으며, 매월 추천 루프 종료 건수가 많은 추천 기관에 일괄 전자 알림을 보낼 수 있는 유연성을 MCP에 허용합니다.​​ 

APL 21-011에 따라 MCP는 현재 추천 기관에 승인 결정 서신을 발송합니다. 서비스 요청이 거부된 경우, 추천 단체는 이미 거부 사실과 거부 사유를 알리는 서신을 받습니다. 따라서 CLR 폐쇄 알림과 승인 결정 서신을 추천 기관에 보내는 것은 두 가지 커뮤니케이션을 동시에 보내는 것이므로 중복됩니다. MCP가 추천 기관에 CLR 상태: 폐쇄, CLR 폐쇄 사유에 대해 별도의 CLR 알림을 보내야 하는지 DHCS에서 명확히 알려주세요: 서비스 인증 거부?​​  

MCP가 서비스 승인을 거부하는 경우, 추천 기관에 대한 승인 거부 통지로 충분합니다. 따라서 승인 거부로 인한 CLR 폐쇄의 경우 별도의 CLR 폐쇄 공지가 필요하지 않습니다.​​ 

ECM 추천 양식​​ 

ECM 추천 양식에 ECM 코드나 단위의 품질을 입력할 공간이 없으므로 승인 요청 양식으로 사용할 수 있는지 명확히 설명해 주세요.​​ 

예, ECM 추천 기준 및 양식 템플릿은 회원을 대신하여 MCP에게 ECM을 추천하는 역할을 하며, 이를 통해 ECM 승인 요청을 트리거합니다. ECM 정책 가이드 전체에서 DHCS는 ECM 의뢰가 APL 21-011의 승인 검토 일정 및 통지 요건을 트리거한다고 설명합니다.​​  

DHCS’ policy is that MCPs cannot ask community partners or ECM Providers to submit additional documentation beyond the ECM Referral Standards to make ECM authorization determinations. For example, Referring Entities are not required to provide supplemental eligibility checklists, outreach authorization forms, ICD-10 codes, proof of homelessness, Treatment Authorization Request (TAR) forms, or other extra information beyond what is specified in the ECM Referral Standards to confirm eligibility and authorize ECM (please see sections on Referrals and Authorizations in the ECM Policy Guide for details (p 107)).​​ 

ECM 승인에 대한 많은 추천/요청은 ECM 제공업체 외부의 출처에서 발생하며, DHCS는 ECM 추천 표준에 승인 코드나 단위를 포함하지 않습니다. 일부 MCP ECM 팀은 UM 팀과 협력하여 새로운 요구 사항을 설명하고 이에 맞게 UM 프로세스를 조정해야 할 수 있음을 알고 있습니다.​​ 

ECM 인증 및 코딩과 관련된 몇 가지 추가 리소스입니다:​​ 

• ECM 승인은 초기 승인 기간이 12개월이어야 합니다:​​ 
• (2023년 7월 업데이트) 표준 ECM 승인 기간: MCP로부터 ECM을 받도록 승인된 모든 회원의 경우 최초 승인 기간은 12개월, 재승인 기간은 6개월입니다. MCP는 DHCS에서 지정한 집중 대상 인구 자격 기준을 초과하여 ECM 서비스 승인에 대한 추가 요건을 부과할 수 없습니다. 예를 들어, MCP는 치료 계획이 완료될 때까지 승인을 보류할 수 없습니다. (108페이지, ECM PG)​​ 
• ECM HCPCS 지침 - 청구 및 접수를 위한 표준화된 코드​​ 

JSON 보고​​ 

DHCS에서 최소 1월까지 CLR 요소에 대한 JSON 보고를 요청하는 것을 재고할 수 있나요 1, 2026? 프로세스 구현 및 데이터 교환이 적절하게 구현될 수 있도록 CLR JSON 보고를 최소 1월 1, 2026 로 이전하는 것이 현명합니다.​​ 

모니터링 데이터에 대한 CLR 데이터 요소를 포함하는 4단계 CLR JSON 템플릿은 관련 테스트 일정과 함께 2025년 2월에 MCP에 공개되었으며, 최종 4단계 JSON 지침은 3월에 28, 2025 에 공개되었습니다. ECM 및 커뮤니티 지원 정보 공유 도구(MIF, RTF, ASF) 업데이트에 대한 모든 지침은 2024년 12월에 공개되었으며, 문서에 CLR을 지원하기 위한 구체적인 업데이트가 설명되어 있습니다.​​  

DHCS는 2024년 12월에 발표된 요건에 맞춰 회원 정보 공유 지침을 업데이트하고, 7월 1, 2025, 새로운 회원 정보 공유 지침의 라이브를 위해 ECM 및 커뮤니티 지원 제공업체에 기술 지원 및 지원을 제공할 것을 MCP에 강력히 권장합니다.​​