ਬੰਦ ਲੂਪ ਰੈਫਰਲ (CLR) ਅਕਸਰ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲ​​ 

ਆਮ ਲਾਗੂਕਰਨ​​ 

ਕੀ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿਭਾਗ (DHCS) ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ DHCS ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਦੀ ਲਾਈਵ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ CLR ਦੇ Medi-Cal ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਦੇਖਭਾਲ ਯੋਜਨਾਵਾਂ (MCPs) ਦੇ ਲਾਗੂਕਰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗਾ? ਕੀ DHCS ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ MCPs ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਤੱਕ CLR ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਲੈਣਗੇ?​​ 

ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਨੂੰ CLR ਨੀਤੀ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, DHCS MCPs ਨੂੰ CLR ਸਿਸਟਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਗ੍ਰੇਸ ਪੀਰੀਅਡ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ DHCS ਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ MCPs ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਤੱਕ CLR ਲਾਗੂ ਕਰ ਦੇਣਗੇ, DHCS ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ CLR ਸੰਚਾਲਨ ਅਤੇ ਲਾਗੂਕਰਨ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੋ-ਲਾਈਵ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਅਤੇ ਟਰੈਕ ਕਰਨ ਦੇ ਢੰਗਾਂ, ਸਿਸਟਮ ਅੱਪਡੇਟ ਅਤੇ ਵਰਕਫਲੋ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਵਾਧੂ ਸਮੇਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, DHCS ਜੁਲਾਈ 1, 2026 ਤੋਂ ਪਾਲਣਾ ਲਈ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗਾ।​​ 

ਟ੍ਰੈਕਿੰਗ ਮੈਂਬਰ ਰੈਫਰਲ​​ 

MCPs ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਆਪਣੇ ਇਨਹਾਂਸਡ ਕੇਅਰ ਮੈਨੇਜਮੈਂਟ (ECM) ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਸਿੱਧੇ ਰੈਫਰਲ ਅਤੇ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਅਕਸਰ ਅਤੇ ਕੀਮਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਪੂਰਕ ਦਾਅਵਿਆਂ ਅਤੇ ਮੁਲਾਕਾਤ ਡੇਟਾ ਦੇ ਜ਼ਿਕਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ CLR ਟਰੈਕਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਕਲਪਿਕ ਡੇਟਾ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ?​​ 

MCPs ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ CLR ਟਰੈਕਿੰਗ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਵਿਕਲਪਿਕ ਡੇਟਾ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਹਾਲਾਂਕਿ, MCPs ECM/ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰਿਟਰਨ ਟ੍ਰਾਂਸਮਿਸ਼ਨ ਫਾਈਲ (RTF) ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਸਾਧਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਟਰੈਕਿੰਗ ਲਈ ਡੇਟਾ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।​​ 

ਕੀ DHCS ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੇਗਾ ਕਿ MCP "ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੇਵਾਵਾਂ" ਵਜੋਂ ਲੂਪ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੇਵਾਵਾਂ RTF ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਡੇਟਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ? ਬਿੱਲਯੋਗ ਸੇਵਾ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ MCP ਨੂੰ ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਛੇ ਮਹੀਨੇ ਲੱਗ ਸਕਦੇ ਹਨ।​​ 

ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਦਾਤਾ RTF ਵਿੱਚ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਡੇਟਾ ਐਲੀਮੈਂਟ ਦੁਆਰਾ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ MCPs ਇੱਕ CLR ਦੇ ਲੂਪ ਨੂੰ "ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੇਵਾਵਾਂ" ਵਜੋਂ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।​​ 

ਸੀਐਲਆਰ ਟਰੈਕਿੰਗ ਅਤੇ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਲੋੜਾਂ ਸੋਬਰਿੰਗ ਸੈਂਟਰਾਂ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ?  ਕੀ 24 ਘੰਟੇ ਸੇਵਾ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਸੂਚਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?​​ 

CLR ਲੋੜਾਂ ਸੋਬਰਿੰਗ ਸੈਂਟਰਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਕਸਰ ਅਸਲ-ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਠਹਿਰਨ ਦੀ ਲੰਬਾਈ 24 ਘੰਟਿਆਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤੱਕ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਪੂਰਵ-ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।​​ 

ਕੀ DHCS ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ "ਅਸਵੀਕਾਰ" ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਦੀ ਇੱਛਤ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

ਮਿਆਰੀ CLR ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, DHCS ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ "ਅਸਵੀਕਾਰ" ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਕੋਲ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਮੈਂਬਰ ਆਪਣੇ ਸੇਵਾ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ। MCPs ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨੈੱਟਵਰਕ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਕਾਰਨ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। DHCS ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ MCPs ਨੂੰ ਨੈੱਟਵਰਕ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਨਵੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਅਪਣਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ।​​ 

PHM ਨੀਤੀ ਗਾਈਡ ਦੇ DHCS ਐਡੈਂਡਮ ਵਿੱਚ: ਬੰਦ-ਲੂਪ ਰੈਫਰਲ ਲਾਗੂਕਰਨ ਗਾਈਡੈਂਸ, ਸਾਰਣੀ 4: ਰੈਫਰਲ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਵਿੱਚ "ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦਾ ਨਾਮ" ਅਤੇ "ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ" ਸੂਚੀਬੱਧ ਹਨ। ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਲੀਡ ਕੇਅਰ ਮੈਨੇਜਰ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ?​​ 

"ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰ ਦਾ ਨਾਮ" ਅਤੇ "ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ" ਉਸ ਇਕਾਈ (ਭਾਵ, ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰ) ਦਾ ਨਾਮ ਅਤੇ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ MCP ਜਾਂ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਤੋਂ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਰੈਫਰਲ ਬੇਨਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, CalAIM ਡੇਟਾ ਗਾਈਡੈਂਸ: ਮੈਂਬਰ-ਪੱਧਰ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨਾ Between MCPs ਅਤੇ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਗਾਈਡੈਂਸ ਦੇ ਪੰਨੇ 23-24 'ਤੇ, ਜਾਣਕਾਰੀ "ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨਾਮ" ਅਤੇ "ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ" ਦੇ ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹਨਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ MCP ਕੋਲ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀ ਸੰਪਰਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਮੈਂਬਰ ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ/ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ CLR ਲੋੜਾਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।​​ 

ਕੀ DHCS "ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਨਾਮ" ਅਤੇ "ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰ ਨਾਮ" ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਸਮਝਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

"ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਨਾਮ" ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ (ਭਾਵ, ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਨਾਮ) ਹੈ। "ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦਾ ਨਾਮ" ECM ਲੀਡ ਕੇਅਰ ਮੈਨੇਜਰ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ECM ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀ)।​​ 

ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗੈਰ-ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਿਹਤ ਜਾਣਕਾਰੀ (PHI) ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। MCPs ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋੜ HIPAA ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਅਤੇ DHCS ਨੂੰ ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।​​ 

1996 ਦਾ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਪੋਰਟੇਬਿਲਟੀ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਐਕਟ (HIPAA) ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ MCPs ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਲਾਜ, ਭੁਗਤਾਨ, ਜਾਂ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਕਾਰਜਾਂ (ਕੁਝ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ, ਕਾਨੂੰਨੀ, ਵਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਗੁਣਵੱਤਾ ਸੁਧਾਰ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੇਖਭਾਲ ਤਾਲਮੇਲ ਅਤੇ ਕੇਸ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ) ਸਮੇਤ ਕੁਝ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ "ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਿਹਤ ਜਾਣਕਾਰੀ" (PHI) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਖੁਲਾਸੇ ਹੋਰ ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਪ੍ਰਦਾਤਾ) ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਰਿਹਾਇਸ਼ ਪ੍ਰਦਾਤਾ, ਭਾਈਚਾਰਾ-ਅਧਾਰਤ ਸੰਗਠਨ (CBOs)) ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਖੁਲਾਸੇ ਇਲਾਜ, ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਹਨ।​​  

ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦੀ ਮਿਤੀ ਦੋਵੇਂ ਹੀ HIPAA ਦੇ ਅਧੀਨ PHI ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਨਗੇ; ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, MCPs ਉਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ।​​ ਇਲਾਜ ਅਤੇ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਤਾਲਮੇਲ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਦੋਹਰੀ ਅਧਿਕਾਰ। 45 CFR 164.506(c)(1) ਇਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਆਪਣੇ ਇਲਾਜ, ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ PHI ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।​​ 

ਕੀ DHCS RTF ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ CLR ਸਥਿਤੀ ਖੇਤਰਾਂ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਇੱਕ ਕਰਾਸਵਾਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ECM RTF ਤੋਂ ਨਵੀਂ CLR ਸਥਿਤੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ CLR ਟਰੈਕਿੰਗ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ECM ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ECM RTF ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਥਾਪਿਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਰਾਹੀਂ CLR ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਨਵੇਂ CLR ਸਥਿਤੀਆਂ ਇਕਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਉਲਝਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਬੋਝ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ।​​ 

DHCS ਰੈਫਰਲ ਸਟੇਟਸ ਵੇਰੀਏਬਲ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ CLR ਟਰੈਕਿੰਗ ਨੂੰ ਮਾਨਕੀਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਮੁੱਲ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, DHCS ਸੰਭਾਵੀ ਹੱਲਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ 'ਤੇ MCP ਫੀਡਬੈਕ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।​​   

ਕੀ DHCS ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ 1 - ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 3-ਪੈਂਡਿੰਗ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ECM ਵਰਕਫਲੋ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਫਰਕ ਕਰਨਾ ਹੈ।​​ 

"ਬਕਾਇਆ" MIF 'ਤੇ ਕਿਸੇ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੈਫਰਲ ਲਈ ਡਿਫਾਲਟ ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਰੈਫਰਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਮੈਂਬਰ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਊਟਰੀਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ। "ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ" ਉਦੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਰੈਫਰਲ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਰੈਫਰਲ ਸਟੇਟਸ ਵੇਰੀਏਬਲ ਲਈ ਮੁੱਲਾਂ ਦੇ ਵਾਧੂ ਵੇਰਵੇ ਲਈ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਸਾਰਣੀ 11 ਵੇਖੋ।​​ 

MCPs ਚਿੰਤਤ ਹਨ ਕਿ DHCS ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਚੋਣਵੇਂ ਮੈਂਬਰ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਤਕਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਟਰਾਂਸਜੈਂਡਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਜਾਂ ਕੁਝ ਖਾਸ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਬੋਲਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ। ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ CLR ਵਿਕਲਪ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮੈਂਬਰ ਵਿਤਕਰੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

ਮਿਆਰੀ CLR ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, DHCS ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ "ਅਸਵੀਕਾਰ" ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਕੋਲ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਮੈਂਬਰ ਆਪਣੇ ਸੇਵਾ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ। MCPs ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨੈੱਟਵਰਕ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਕਾਰਨ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। DHCS ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ MCPs ਨੂੰ ਨੈੱਟਵਰਕ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਨਵੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਅਪਣਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ।​​ 

ਕੀ DHCS ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਸੀਐਲਆਰ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹਨ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ MCP ਦੇ ਵਿਵੇਕ 'ਤੇ ਹੈ?​​ 

ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। DHCS ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੈਂਬਰ ਦੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ-ਪਛਾਣੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਾਰੀਆਂ ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਹਰ ਮਹੀਨੇ ਅੱਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।​​ 

ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ "MCPs ਤੋਂ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ" ਦੀ ਲੋੜ ਵਿੱਚ "ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ" ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ?​​ 

MCPs ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਦਰ CLR ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, MCP ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਜਾਂ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ [ਤਾਰੀਖ] ਨੂੰ ਆਊਟਰੀਚ ਲਈ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ MCP ਕੋਲ ਰੈਫਰਲ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਨਵੀਨਤਮ ਅਪਡੇਟ ਹੈ। ਇਸ ਲੋੜ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਰੈਫਰਲ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਜਲਦੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਮਰਥਨ ਵੀ ਕਰ ਸਕਣ। DHCS ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਅਪਵਾਦ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ।​​ 

DHCS ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਿਵੇਂ ਕਰੇਗਾ?​​ 

DHCS ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ MCPs ਦੇ CLRs ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗਾ। DHCS ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਐਡ-ਹਾਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ, ਆਡਿਟ ਪੂਰੇ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਉਪਾਅ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ MCPs ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੂਚਿਤ ਕਰੇਗਾ।​​ 

ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਫਾਲੋ-ਅੱਪ ਦੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਬਾਰੇ DHCS ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੀ DHCS ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

ਇਸ ਲੋੜ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਰੈਫਰਲ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਮੈਂਬਰ ਲਈ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ECM ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, MCP ਲਈ ਅਗਲਾ ਕਦਮ ਮੈਂਬਰ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਈ CCM ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ CCM ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਮੈਂਬਰ ਦੇ D-SNP ਨੂੰ ਦੇਖਭਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਦੇਖਭਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ D-SNP ਤੋਂ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੈ।​​ 

ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ECM ਰੈਫਰਲ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਬਾਈਪਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿੱਧੇ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਦਾਖਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਰੈਫਰਲ ਦੇ ਮੂਲ ਵਿੱਚ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ CLR ਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਡੇਟਾ ਸੈੱਟ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਟਰੈਕ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ? ਜੇਕਰ ਟਰੈਕਿੰਗ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਡੇ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨੈੱਟਵਰਕ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਬੋਝ ਵਧਾ ਦੇਵੇਗਾ।​​ 

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ MCPs ਨੂੰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਰੈਫਰਲ/ਅਧਿਕਾਰ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੀ ਕੋਡਿੰਗ ਬਾਰੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਲਈ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਅੰਤਿਕਾ B ਭਾਗ 1.A.3 ਵੇਖੋ।​​ 

DHCS MCPs ਤੋਂ ਕਿਸ ਪੱਧਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ?​​ 

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ CLR ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ (ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ MCPs ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਪੂਰੇ ਵਿਵਰਣਾਂ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਤੱਤਾਂ ਲਈ ਟਰੈਕਿੰਗ 'ਤੇ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਭਾਗ ਵੇਖੋ। ਅੰਤਿਕਾ B ਮੁੱਖ ਟਰੈਕਿੰਗ ਵੇਰੀਏਬਲਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ" ਲਈ ਮੁੱਲਾਂ ਬਾਰੇ ਵਾਧੂ ਵੇਰਵੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਹੀਨਾਵਾਰ RTF ਰਾਹੀਂ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਡੇਟਾ ਕਿਵੇਂ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫਰਵਰੀ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ JSON ਫੇਜ਼ 4 ਟੈਂਪਲੇਟਸ ਵਿੱਚ CLR ਨਿਗਰਾਨੀ ਸਬਮਿਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਡੇਟਾ ਤੱਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।​​ 

ਜਦੋਂ ਰੈਫਰਲ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਲੰਬਿਤ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ DHCS ਕਿਸ ਪੱਧਰ ਦੇ ਦਖਲ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਹਰੇਕ ਏਜੰਸੀ ਨਾਲ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤਾ ਪੱਤਰ (ਐਮਓਯੂ) ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?​​ 

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਭਾਗ II.B.2 "ਸਹਾਇਕ ਲੰਬਿਤ ਅਤੇ ਮੁੜ-ਰੈਫਰਲ" ਵੇਖੋ, ਉਦਾਹਰਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਲਈ ਜੋ MCPs ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬਿਤ ਰੈਫਰਲਾਂ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਊਟਰੀਚ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੈਂਬਰ ਅਤੇ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨਾਲ ਫਾਲੋ-ਅੱਪ ਲਈ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।​​ 

ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਹਰੇਕ ਏਜੰਸੀ MCP ਤੋਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, WIC ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੰਬਿਤ ਰੈਫਰਲਾਂ ਲਈ ਪੰਜ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਖੇਤਰੀ ਕੇਂਦਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 30 ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਆਦਿ)​​ 

ਇਸ ਸਮੇਂ, CLR ਲੋੜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ MCPs ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਰੈਫਰਲਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। CLR ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਲੋੜਾਂ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਲਈ ਉਮੀਦਾਂ ਦੀ ਰੂਪਰੇਖਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ APL 21-011 ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੈਫਰਲ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਰੈਫਰਲ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ CBOs, ਪ੍ਰਦਾਤਾ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਕੇਅਰ ਫਿਜ਼ੀਸ਼ੀਅਨ (PCPs))। ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ MCP CLR ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਈ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦਾ ਭਾਗ II.BI ਵੇਖੋ।​​ 

ਕਿਉਂਕਿ MCPs ਨੂੰ ECM/ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਲਈ DHCS ਰੈਫਰਲ ਫਾਰਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕੀ MCPs ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ 'ਈਮੇਲ ਪਤਾ' ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਫਾਰਮ ਨੂੰ ਸੋਧ ਸਕਦੇ ਹਨ?​​ 

ECM ਰੈਫਰਲ ਸਟੈਂਡਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ECM ਰੈਫਰਲ ਸਟੈਂਡਰਡਾਂ ਦੀ ਸਾਰਣੀ 2 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੇ ਤੱਤ ਵਜੋਂ "ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਈਮੇਲ ਪਤਾ ਰੈਫਰ ਕਰਨਾ" ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਅੱਪਡੇਟ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।​​ 

ਐਮਸੀਪੀ ਇੱਕੋ ਮੈਂਬਰ ਤੋਂ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸੇਵਾ ਲਈ ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਰੈਫਰਲ ਕਿਵੇਂ ਲੈਣਗੇ? ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੋ।​​ 

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਉਦਾਹਰਣ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵੇਖੋ:​​ 

• ਸਥਿਤੀ 1: ਉਸ ਸੇਵਾ ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਜਿਸ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ MCP ਨੂੰ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ECM) ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ECM ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ MCP ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਪ੍ਰਾਪਤੀ (ਮਿਤੀ, ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ, ਸੇਵਾ) ਅਤੇ ਢੁਕਵੇਂ ਅਧਿਕਾਰ ਨਿਰਧਾਰਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ) 'ਤੇ ਮੁੱਖ ਰੈਫਰਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਰਜ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਨਕਾਰ ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਆਫ਼ ਐਕਸ਼ਨ (NOA) ਵਿੱਚ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੰਦਰਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ, ਖੁੱਲ੍ਹਾ ECM ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ)। MCPs ਨੂੰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ/ਮੈਂਬਰ ਲਈ ਸੰਪਰਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ MCP ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਸਕਣ ਜੇਕਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ, ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇ।​​ 
• ਸਥਿਤੀ 2: ਉਸ ਸੇਵਾ ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਜਿਸ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਕੋਲ ਇੱਕ ਹੋਰ ਓਪਨ ਰੈਫਰਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਐਮਸੀਪੀ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਰੈਫਰਲ 'ਤੇ ਮੁੱਖ ਸੀਐਲਆਰ ਟਰੈਕਿੰਗ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇੱਕੋ ਸੇਵਾ ਲਈ ਦੋ ਰੈਫਰਲ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਮੈਂਬਰ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੈਫਰਲ ਦੀ ਮਿਤੀ, ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ, ਸੇਵਾ, ਅਧਿਕਾਰ ਸਥਿਤੀ)। ਐਮਸੀਪੀ ਤੋਂ ਅਜੇ ਵੀ ਦੂਜੀ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਲਈ ਸੀਐਲਆਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। DHCS MCPs ਨੂੰ ਦੋਵਾਂ ਰੈਫਰਲਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ MCPs ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਰਾਹੀਂ ਰੈਫਰਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤਾਲਮੇਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ ਜੇਕਰ ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਰੈਫਰਲ ਸੇਵਾ ਦੇ ਢੁਕਵੇਂ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦੇ ਅਸਾਈਨਮੈਂਟ 'ਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਮੈਂਬਰ ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ MCP ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਅਤੇ ਰੈਫਰਿੰਗ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਤਾਲਮੇਲ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂਬਰ ਦੀ ਪਸੰਦੀਦਾ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ।
  
  ਐਮਸੀਪੀ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਨੀਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ/ਵਾਲੀਅਮ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਦੁਆਰਾ ਰੈਫਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇੱਕੋ ਮੈਂਬਰ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸੇਵਾ ਲਈ ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਰੈਫਰਲਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ MCP ਨੂੰ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨਾਲ ਤਕਨੀਕੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਰੈਫਰਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ।​​ 

ਸੀਐਲਆਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ​​ 

ਜੇਕਰ ਕੋਈ MCP ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਡੇਟਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ 'ਰੈਫਰਲ ਕਿਸਮ' "2" ਹੈ) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਯੋਗ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਦਾ ਹੈ। "MCP ਦੁਆਰਾ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ"), ਕੀ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ?​​ 

ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, MCP ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, DHCS MCPs ਨੂੰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਯੋਗ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੇਵਾ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।​​ 

MCPs ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰਾਂ ਤੋਂ RTF ਡੇਟਾ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਸਮਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨਾਂ ਦੀ "ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਕਲਾਕ" ਕਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ?​​ 

DHCS ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ RTF ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ 'ਤੇ MCPs ਨੂੰ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਧੂ ਸਮੇਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। MCPs ਨੂੰ RTF ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਪੰਜ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨਾਂ ਤੱਕ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਜੇ ਲੋੜ ਹੋਵੇ ਤਾਂ RTF ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਕੁੱਲ ਸੱਤ ਦਿਨ)।​​ 

ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੇਗਾ ਕਿ MCP ਤੋਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਮੈਂਬਰ ਹੈ? ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਜਾਂ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ? ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਪਰਿਵਾਰ, ਦੋਸਤ, ਜਾਂ ਗੁਆਂਢੀ?​​ 

ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮੈਂਬਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਰਪ੍ਰਸਤ/ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰ, ਦੋਸਤ, ਜਾਂ ਗੁਆਂਢੀ ECM/ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਅਤੇ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੀ MCPs ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੇ। ਕੋਈ ਹੋਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ।​​ 

ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਮੈਂਬਰ ਨੇ MCP ਤੋਂ ਲਿਖਤੀ ਨੋਟਿਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂਬਰ ਤੋਂ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀਆਂ ਕੀ ਉਮੀਦਾਂ ਹਨ?​​ 

ਜੇਕਰ ਉਹ ਲਿਖਤੀ ਸੰਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਹਟ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ MCPs ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ NOA ਨਾਲ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਕਲਪਿਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇਕਰ MCP ਨੇ ਲਿਖਤੀ ਸੰਚਾਰ ਤੋਂ ਹਟਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਫ਼ੋਨ ਜਾਂ ਇਜਾਜ਼ਤਯੋਗ, ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।​​ 

ਕੀ ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਲੋੜਾਂ ਉਦੋਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਮੈਂਬਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ECM ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ECM ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?​​ 

ਹਾਂ, ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰੈਫਰਲ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਬੇਨਤੀ ਹਨ ਅਤੇ APL 21-011 ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। APL 21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ, MCPs ਨੂੰ ਢੁਕਵੇਂ NOA ਟੈਂਪਲੇਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਵਿਆਖਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਮੌਜੂਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ECM ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ MCPs ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਲੋੜ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਆਪਣੇ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਲਈ MCP ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।​​ 

ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਵੈ-ਰੈਫਰਲ ਵਜੋਂ ਕੌਣ ਬਣਦਾ ਹੈ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕੀ ਕਿਸੇ ਗੁਆਂਢੀ ਜਾਂ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ CLR ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਵੈ-ਰੈਫਰਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ? ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਰੂਪ ਦੇਣ ਲਈ DHCS ਦੀ ਕੀ ਉਮੀਦ ਹੈ?​​ 

ਕਿਸੇ ਮੈਂਬਰ, ਉਸਦੇ ਗੁਆਂਢੀ, ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰ, ਦੋਸਤ, ਜਾਂ ਸਰਪ੍ਰਸਤ/ਦੇਖਭਾਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੈਫਰਲ ਸਵੈ-ਰੈਫਰਲ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ECM/ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਸਵੈ-ਰੈਫਰਲ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, MCPs ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਐਮਸੀਪੀਜ਼ ਨੂੰ ਈਸੀਐਮ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਰੈਫਰਲਾਂ ਨੂੰ ਟਰੈਕ, ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਰੈਫਰਲ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਅਧਿਆਪਕ, ਆਪਣੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਸਵੈ ਜਾਂ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰੈਫਰਲ" ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਇਸ ਲਈ, ਰੈਫਰਿੰਗ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਲਈ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ।​​ 

DHCS MCPs ਨੂੰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਨੋਟਿਸ ਸਾਂਝੇ ਕਰਨ ਲਈ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ (ਫੈਕਸ ਸਮੇਤ) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਹੋਰ ਗੈਰ-ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਤਰੀਕਿਆਂ 'ਤੇ ਆਪਸੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਲੋੜ ਈਮੇਲ ਰਾਹੀਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।​​ 

ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀ ਯੋਗਤਾ ਪੂਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ​​  ਐਮਸੀਪੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਜੀ, ਬਿਜ਼ਨਸ ਐਸੋਸੀਏਟ ਐਡੈਂਡਮ, § 9.2. ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ PHI ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 45 CFR ਭਾਗ 164 ਦੇ ਉਪ-ਭਾਗ C ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।  DHCS MCPs ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੇਵਾਵਾਂ (HHS) FAQ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ:​​  ਕੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਿਯਮ ਈਮੇਲ ਜਾਂ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਰਾਹੀਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ PHI (e-PHI) ਭੇਜਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਹੜੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ?​​ 

ਆਪਣੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, HHS ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਿਯਮ e-PHI ਭੇਜਣ ਲਈ ਈਮੇਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਹੁੰਚ ਨਿਯੰਤਰਣ (45 CFR § 164.312(a)), ਇਕਸਾਰਤਾ (45 CFR § 164.312(c)(1)), ਅਤੇ ਟ੍ਰਾਂਸਮਿਸ਼ਨ ਸੁਰੱਖਿਆ (45 CFR § 164.312(e)(1)) ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ e-PHI ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਲਈ ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਟ੍ਰਾਂਸਮਿਸ਼ਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਮਿਆਰ (§ 164.312(e)) ਵਿੱਚ ਅਖੰਡਤਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਏਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਲਈ ਪਤਾ ਕਰਨ ਯੋਗ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕਵਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਨੈੱਟਵਰਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਈ-ਪੀਐਚਆਈ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਅਤੇ ਢੁਕਵੇਂ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਹੱਲ ਚੁਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਿਯਮ ਈ-ਪੀਐਚਆਈ ਨੂੰ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਓਪਨ ਨੈੱਟਵਰਕ 'ਤੇ ਭੇਜਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ।​​ 

DHCS ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ HHS ਦੇ ਇਸ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਟ੍ਰਾਂਸਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਾਧਨਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ MCP ਆਪਣੇ ਵਕੀਲ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨ।​​  

ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ APL 21-011 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਵੇਰਵੇ ਸਹਿਤ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ (ਭਾਵ, ਫੈਸਲੇ ਦੇ 24 ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ MCP) ਵੀ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ DHCS ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ?​​ 

ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰੈਫਰਲ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਬੇਨਤੀ ਹਨ ਅਤੇ APL 21-011 ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। APL 21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ, MCPs ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ​​  ਢੁਕਵਾਂ ਕਾਰਵਾਈ ਨੋਟਿਸ (NOA) ਟੈਂਪਲੇਟ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਸੰਖੇਪ ਵਿਆਖਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਲੋੜਾਂ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਾਰੇ CLR 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।​​ 

DHCS ਤੋਂ ਇੱਕ ਲਿਖਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ MCPs ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, PHI, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਮਾਨਸਿਕ ਬਿਮਾਰੀ (SMI)/ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਕਾਰ (SUD) ਅਤੇ ਬਾਲ ਭਲਾਈ ਸਥਿਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਨੂੰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।​​ 

DHCS ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਨਕਾਰ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਰਨ ਲਾਗੂ ਹੋਣ 'ਤੇ।​​  ਸਮੁੱਚੀ ਸੇਵਾ (ECM/ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ) ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਲਈ SMI/SUD ਜਾਂ ਬਾਲ ਭਲਾਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਕੋਈ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2022 ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਲਈ APL-21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ DHCS ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ MCPs ਆਪਣੀਆਂ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਵੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। DHCS ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ MCPs ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕੀ SMI/SUD ਜਾਂ ਬਾਲ ਭਲਾਈ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵਾਧੂ ਵੇਰਵੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਘੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਰਾਹੀਂ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।​​ 

ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਨਵੇਂ CLR ਨੋਟਿਸ ਪੱਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਟੈਚਮੈਂਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ DHCS ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨਾ: NOA, ਤੁਹਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਰਾਜ ਸੁਣਵਾਈ, ਅਤੇ IMR ਫਾਰਮ।​​ 

ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ APL 21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੌਜੂਦਾ, ਪੂਰੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। CLR ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਲੋੜਾਂ APL 21-011 ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।​​ 

ਕੀ DHCS ਨੂੰ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਨਵੇਂ CLR ਮੈਂਬਰ-ਮੁਖੀ ਪੱਤਰ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ? ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮੀਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਟਰਨਅਰਾਊਂਡ ਸਮਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ?​​ 

ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਐਮਸੀਪੀਜ਼ ਨੂੰ ਏਪੀਐਲ 21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਟੈਂਪਲੇਟਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।​​ 

ਇਹ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕਈ ਮੈਂਬਰ ਸੂਚਨਾਵਾਂ ਦਾ ਉਲਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, APL 21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ECM ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਜਾਂ ਅਸਵੀਕਾਰ ਹੋਣ 'ਤੇ ਇੱਕ ਹੀ ਪੱਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। CLR ਨਾਲ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ NOA ਵਾਲੇ ਤਿੰਨ ਜਾਂ ਵੱਧ ਪੱਤਰ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ ਚਿੰਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।​​ 

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, MCPs ਅਕਸਰ ਇਹ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂਬਰ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ECM ਲਈ ਵੀ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। NOA ਪੱਤਰ ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਮੈਂਬਰ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਪਹੁੰਚ ਹੋਵੇਗੀ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਰੈਫਰਲ ਅਤੇ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਹੈ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਕੀ DHCS ਉਲਝਣ ਘਟਾਉਣ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਸੁਚਾਰੂ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

APL 21-011 ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ECM 2022 ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ APL 21-011 ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ।​​ 

ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ECM ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਰੈਫਰਲ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ, ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਵਾਲੇ MCPs ਲਈ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਰੈਫਰਲ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦੇ ਰੈਫਰਲ ਇਕਾਈ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਤਕਨੀਕੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ।​​ 

DHCS ਨੂੰ MCPs ਨੂੰ CLR ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫੈਕਸ ਅਤੇ ਪੋਰਟਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ। ਇਹ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ UM ਪੂਰਵ ਅਧਿਕਾਰ ਸੂਚਨਾਵਾਂ ਲਈ ਉਦਯੋਗ ਮਿਆਰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਲੀਆਂ ਫੈਕਸ ਲਾਈਨਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।  ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫੈਕਸ ਸੰਚਾਰ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾਣ ਦੇ DHCS ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, 1 ਜੁਲਾਈ ਤੱਕ ਲੋੜੀਂਦੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ MCPs ਲਈ ਪਾਲਣਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।​​ 

ਗੈਰ-ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਲੇ ਰੈਫਰਿੰਗ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮੰਗਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਫੈਕਸ ਅਤੇ ਪੋਰਟਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਕੀ ਯੋਗ ਹੈ। DHCS "ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ" ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਫੈਕਸ ਨੰਬਰਾਂ ਜਾਂ ਈਮੇਲਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ PHI ਸਾਂਝਾਕਰਨ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀ ਯੋਗਤਾ ਪੂਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ MCP ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ G, ਬਿਜ਼ਨਸ ਐਸੋਸੀਏਟ ਐਡੈਂਡਮ, § 9.2 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ PHI ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 45 CFR ਭਾਗ 164 ਦੇ ਉਪ-ਭਾਗ C ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। DHCS ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ MCPs CLR ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨ। ਐਮਸੀਪੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਈਮੇਲ ਜਾਂ ਸਮਾਨ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਟੈਂਪਲੇਟ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ APL 21-011 ਅਤੇ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਲੋੜੀਂਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।​​ 

ਕੈਦ ਦੌਰਾਨ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਸੂਚਨਾ/ਸੰਚਾਰ ਉਮੀਦਾਂ ਬਾਰੇ DHCS ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।​​ 

DHCS ਹਰੇਕ ਸੁਧਾਰ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਪ੍ਰੀ-ਰਿਲੀਜ਼ ਸੇਵਾਵਾਂ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਦੇ ਤਾਲਮੇਲ ਨਾਲ ਕੈਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂਬਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਗੁਪਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਪਤਾ ਅਤੇ ਸਾਧਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਣ।​​ 

ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੇਵਾ ਬੇਨਤੀਆਂ (ਰੈਫਰਲ) ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧਤ ਸੰਗਠਨ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਹਨ। ਉਹੀ ਏਜੰਸੀ ਜਿਸਨੇ ਰੈਫਰਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ, RTF ਰਾਹੀਂ CLR ਅੱਪਡੇਟ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗੀ। ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਲੂਪ ਬੰਦ ਹੋਣ 'ਤੇ CLR ਸੂਚਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾ/ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਬੇਲੋੜਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਅਤੇ MCP 'ਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਬੋਝ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾ/ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੂਚਨਾ ਭੇਜੇ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਬੰਦ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਹੀ ਇਕਾਈ ਹੈ ਜਿਸਨੇ RTF ਸਬਮਿਸ਼ਨ ਰਾਹੀਂ MCP ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ।​​  

ਹਾਂ, ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਬੰਦ ਹੋਣ 'ਤੇ CLR ਸੂਚਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਅਜੇ ਵੀ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਦੇ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅੰਤਮ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਵੀ ਹੈ। DHCS ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਰਿਹਾ ਹੈ:​​ 

• ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਰੈਫਰਲ ਹੋਰ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਾਂ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਵਿਕਲਪਕ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਚੱਲ ਰਹੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਤਾਲਮੇਲ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।​​ 

ਜੇਕਰ ਰੈਫਰਲ ਕਿਸੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਲਈ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਵੀ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਲਈ ਸੂਚਨਾ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ MCPs ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਡੇਟਾ ਗੁਣਵੱਤਾ ਜਾਂਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੀਐਲਆਰ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਸੀਐਲਆਰ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਐਮਸੀਪੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਅਤੇ ਵਧੀਆ ਅਭਿਆਸਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾੜੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਲਈ CLR ਲੋੜਾਂ APL 21-011 ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ MCPs ਨੂੰ ਹਰ ਮਹੀਨੇ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਦੀ ਉੱਚ ਮਾਤਰਾ ਵਾਲੀਆਂ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਬੈਚ, ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸੂਚਨਾ ਭੇਜਣ ਵਿੱਚ ਲਚਕਤਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ।​​