ਆਮ ਲਾਗੂਕਰਨ​​ 

ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ DHCS ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਦੀ ਲਾਈਵ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ CLR ਦੇ Medi-Cal ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਦੇਖਭਾਲ ਯੋਜਨਾਵਾਂ (MCPs) ਦੇ ਲਾਗੂਕਰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗਾ? ਕੀ DHCS ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ MCPs ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਤੱਕ CLR ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਲੈਣਗੇ?​​ 

ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਨੂੰ CLR ਨੀਤੀ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, DHCS MCPs ਨੂੰ CLR ਸਿਸਟਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਗ੍ਰੇਸ ਪੀਰੀਅਡ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ DHCS ਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ MCPs ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਤੱਕ CLR ਲਾਗੂ ਕਰ ਦੇਣਗੇ, DHCS ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ CLR ਸੰਚਾਲਨ ਅਤੇ ਲਾਗੂਕਰਨ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੋ-ਲਾਈਵ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਅਤੇ ਟਰੈਕ ਕਰਨ ਦੇ ਢੰਗਾਂ, ਸਿਸਟਮ ਅੱਪਡੇਟ ਅਤੇ ਵਰਕਫਲੋ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਵਾਧੂ ਸਮੇਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, DHCS ਜੁਲਾਈ 1, 2026 ਤੋਂ ਪਾਲਣਾ ਲਈ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗਾ।​​ 

ਟ੍ਰੈਕਿੰਗ ਮੈਂਬਰ ਰੈਫਰਲ​​ 

MCPs ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਆਪਣੇ ਇਨਹਾਂਸਡ ਕੇਅਰ ਮੈਨੇਜਮੈਂਟ (ECM) ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਸਿੱਧੇ ਰੈਫਰਲ ਅਤੇ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਅਕਸਰ ਅਤੇ ਕੀਮਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਪੂਰਕ ਦਾਅਵਿਆਂ ਅਤੇ ਮੁਲਾਕਾਤ ਡੇਟਾ ਦੇ ਜ਼ਿਕਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ CLR ਟਰੈਕਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਕਲਪਿਕ ਡੇਟਾ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ?​​ 

MCPs ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ CLR ਟਰੈਕਿੰਗ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਵਿਕਲਪਿਕ ਡੇਟਾ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਹਾਲਾਂਕਿ, MCPs ECM/ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰਿਟਰਨ ਟ੍ਰਾਂਸਮਿਸ਼ਨ ਫਾਈਲ (RTF) ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਸਾਧਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਟਰੈਕਿੰਗ ਲਈ ਡੇਟਾ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।​​ 

ਕੀ DHCS ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੇਗਾ ਕਿ MCP "ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੇਵਾਵਾਂ" ਵਜੋਂ ਲੂਪ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੇਵਾਵਾਂ RTF ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਡੇਟਾ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ? ਬਿੱਲਯੋਗ ਸੇਵਾ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ MCP ਨੂੰ ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਛੇ ਮਹੀਨੇ ਲੱਗ ਸਕਦੇ ਹਨ।​​ 

MCPs can close the loop of a CLR as “Services Received” once the Provider confirms services are rendered via the Reason for Referral Loop Closure data element in the RTF.​​ 

ਸੀਐਲਆਰ ਟਰੈਕਿੰਗ ਅਤੇ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਲੋੜਾਂ ਸੋਬਰਿੰਗ ਸੈਂਟਰਾਂ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ?  ਕੀ 24 ਘੰਟੇ ਸੇਵਾ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਸੂਚਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?​​ 

CLR ਲੋੜਾਂ ਸੋਬਰਿੰਗ ਸੈਂਟਰਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਕਸਰ ਅਸਲ-ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਠਹਿਰਨ ਦੀ ਲੰਬਾਈ 24 ਘੰਟਿਆਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤੱਕ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਪੂਰਵ-ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।​​ 

ਕੀ DHCS ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ "ਅਸਵੀਕਾਰ" ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਦੀ ਇੱਛਤ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

ਮਿਆਰੀ CLR ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, DHCS ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ "ਅਸਵੀਕਾਰਿਤ" ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਕੋਲ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਮੈਂਬਰ ਆਪਣੇ ਸੇਵਾ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ। MCPs ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨੈੱਟਵਰਕ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਕਾਰਨ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। DHCS ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ MCPs ਨੂੰ ਨੈੱਟਵਰਕ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਨਵੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਅਪਣਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ।​​ 

In the DHCS Addendum to the PHM Policy Guide: Closed-Loop Referral Implementation Guidance, Table 4: Referral Processing has “Servicing Provider Name” and “Servicing Provider Phone Number” listed. Can DHCS please clarify if this is the Member’s assigned lead care manager and their phone number?​​ 

"ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰ ਦਾ ਨਾਮ" ਅਤੇ "ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ" ਉਸ ਇਕਾਈ (ਭਾਵ, ਸਰਵਿਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰ) ਦਾ ਨਾਮ ਅਤੇ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ MCP ਜਾਂ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਤੋਂ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਰੈਫਰਲ ਬੇਨਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, CalAIM ਡੇਟਾ ਗਾਈਡੈਂਸ: ਮੈਂਬਰ-ਪੱਧਰ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨਾ Between MCPs ਅਤੇ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਗਾਈਡੈਂਸ ਦੇ ਪੰਨੇ 23-24 'ਤੇ, ਜਾਣਕਾਰੀ "ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨਾਮ" ਅਤੇ "ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ" ਦੇ ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹਨਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ MCP ਕੋਲ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀ ਸੰਪਰਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਮੈਂਬਰ ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ/ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ CLR ਲੋੜਾਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।​​ 

Can DHCS explain the difference between “Servicing Provider Organization Name” & “Servicing Provider Name”?​​ 

The “Servicing Provider Organization Name” is the ECM Provider (i.e., organization name). “The Servicing Provider Name” is the ECM Lead Care Manager that is assigned to provide the ECM service (the person at the organization assigned to the member).​​ 

ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗੈਰ-ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਿਹਤ ਜਾਣਕਾਰੀ (PHI) ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। MCPs ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋੜ HIPAA ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਅਤੇ DHCS ਨੂੰ ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।​​ 

The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996 (HIPAA) permits covered entities, including MCPs, to use or disclose “protected health information” (PHI) for certain purposes, including treatment, payment, or health care operations (certain administrative, legal, financial, and quality improvement activities, including care coordination and case management), without patient authorization. Such disclosures may be made both to other covered entities (e.g., health care providers) and to non-covered entities (e.g., housing providers, community-based organizations (CBOs)), as long as the disclosures are for purposes of treatment, payment and health care operations.​​  

Referral Loop Closure Reason and Referral Loop Closure Date would both constitute PHI under HIPAA; as covered entities, MCPs are able to share that information with non-covered entities without individual authorization for purposes of treatment and care coordination. 45 CFR 164.506(c)(1) provides that covered entities may use and disclose PHI for their own treatment, payment and health care operations purposes.​​ 

ਕੀ DHCS RTF ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ CLR ਸਥਿਤੀ ਖੇਤਰਾਂ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਇੱਕ ਕਰਾਸਵਾਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ECM RTF ਤੋਂ ਨਵੀਂ CLR ਸਥਿਤੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ CLR ਟਰੈਕਿੰਗ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ECM ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ECM RTF ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਥਾਪਿਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਰਾਹੀਂ CLR ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਨਵੇਂ CLR ਸਥਿਤੀਆਂ ਇਕਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਉਲਝਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਬੋਝ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ।​​ 

DHCS ਰੈਫਰਲ ਸਟੇਟਸ ਵੇਰੀਏਬਲ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ CLR ਟਰੈਕਿੰਗ ਨੂੰ ਮਾਨਕੀਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਮੁੱਲ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, DHCS ਸੰਭਾਵੀ ਹੱਲਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ 'ਤੇ MCP ਫੀਡਬੈਕ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।​​   

ਕੀ DHCS ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ 1 - ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 3-ਪੈਂਡਿੰਗ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ECM ਵਰਕਫਲੋ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਫਰਕ ਕਰਨਾ ਹੈ।​​ 

“Pending” is the default Referral Status for a referral made to an ECM or Community Supports Provider on the MIF when the Provider has not yet viewed the referral and confirmed they have capacity to serve the Member and intend to initiate outreach. “Accepted” is indicated once the Provider reviews the referral and intends to outreach the Member but has not yet done so. Please see Table 11 of the CLR Implementation Guidance for additional description of the values for the Referral Status variable.​​ 

MCPs ਚਿੰਤਤ ਹਨ ਕਿ DHCS ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਚੋਣਵੇਂ ਮੈਂਬਰ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਤਕਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਟਰਾਂਸਜੈਂਡਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਜਾਂ ਕੁਝ ਖਾਸ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਬੋਲਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ। ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ CLR ਵਿਕਲਪ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮੈਂਬਰ ਵਿਤਕਰੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

ਮਿਆਰੀ CLR ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, DHCS ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ "ਅਸਵੀਕਾਰਿਤ" ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਕੋਲ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਮੈਂਬਰ ਆਪਣੇ ਸੇਵਾ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ। MCPs ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨੈੱਟਵਰਕ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਕਾਰਨ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। DHCS ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ MCPs ਨੂੰ ਨੈੱਟਵਰਕ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਨਵੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਅਪਣਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ।​​ 

Can DHCS confirm it is at the discretion of the MCP to define “CLRs that have been open for an extended period of time”?​​ 

ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। DHCS ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੈਂਬਰ ਦੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ-ਪਛਾਣੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਾਰੀਆਂ ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਹਰ ਮਹੀਨੇ ਅੱਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।​​ 

Can DHCS please clarify what does “respond to the inquiry” mean in the requirement “MCPs are expected to respond to the inquiry within one business day”?​​ 

MCPs are required to, at a minimum, acknowledge receipt of the inquiry and provide a status of the CLR within one business day. For example, the MCP may notify the Referring Entity or Member that a referral has been authorized and passed to the service provider for outreach on [Date] if that is the latest update the MCP has on the referral’s status. The intent of this requirement is to improve Referral partner understanding of a referral’s status more promptly, so they can also best support the Member. DHCS is not intending to issue exceptions to this requirement at this time.​​ 

DHCS ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਿਵੇਂ ਕਰੇਗਾ?​​ 

DHCS ਜੁਲਾਈ 1, 2025 ਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ MCPs ਦੇ CLRs ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗਾ। DHCS ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਐਡ-ਹਾਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ, ਆਡਿਟ ਪੂਰੇ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਉਪਾਅ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ MCPs ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੂਚਿਤ ਕਰੇਗਾ।​​ 

ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਫਾਲੋ-ਅੱਪ ਦੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਬਾਰੇ DHCS ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੀ DHCS ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

ਇਸ ਲੋੜ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਰੈਫਰਲ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਮੈਂਬਰ ਲਈ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ECM ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, MCP ਲਈ ਅਗਲਾ ਕਦਮ ਮੈਂਬਰ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਈ CCM ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ CCM ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਮੈਂਬਰ ਦੇ D-SNP ਨੂੰ ਦੇਖਭਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਦੇਖਭਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ D-SNP ਤੋਂ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੈ।​​ 

Most ECM referrals bypass the plan and go directly to ECM providers, who presumptively enroll Members. How can plans track the minimum data set for CLR without visibility into the referral’s origin? If tracking is required, it would add significant reporting and administrative burden to our ECM provider network.​​ 

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ MCPs ਨੂੰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਰੈਫਰਲ/ਅਧਿਕਾਰ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੀ ਕੋਡਿੰਗ ਬਾਰੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਲਈ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਅੰਤਿਕਾ B ਭਾਗ 1.A.3 ਵੇਖੋ।​​ 

DHCS MCPs ਤੋਂ ਕਿਸ ਪੱਧਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ?​​ 

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ CLR ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ (ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ MCPs ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਪੂਰੇ ਵਿਵਰਣਾਂ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਤੱਤਾਂ ਲਈ ਟਰੈਕਿੰਗ 'ਤੇ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਭਾਗ ਵੇਖੋ। ਅੰਤਿਕਾ B ਮੁੱਖ ਟਰੈਕਿੰਗ ਵੇਰੀਏਬਲਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ" ਲਈ ਮੁੱਲਾਂ ਬਾਰੇ ਵਾਧੂ ਵੇਰਵੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਹੀਨਾਵਾਰ RTF ਰਾਹੀਂ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਡੇਟਾ ਕਿਵੇਂ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫਰਵਰੀ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ JSON ਫੇਜ਼ 4 ਟੈਂਪਲੇਟਸ ਵਿੱਚ CLR ਨਿਗਰਾਨੀ ਸਬਮਿਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਡੇਟਾ ਤੱਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।​​ 

ਜਦੋਂ ਰੈਫਰਲ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਲੰਬਿਤ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ DHCS ਕਿਸ ਪੱਧਰ ਦੇ ਦਖਲ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਹਰੇਕ ਏਜੰਸੀ ਨਾਲ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤਾ ਪੱਤਰ (ਐਮਓਯੂ) ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?​​ 

Please see Section II.B.2 “Supporting Pending and Re-Referrals” of the CLR Implementation Guidance for a list of example actions MCPs can take to support ECM and Community Supports Providers in their outreach of pending referrals and recommendations for follow up with the Member and Referring Entity in these cases.​​ 

ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਹਰੇਕ ਏਜੰਸੀ MCP ਤੋਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, WIC ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੰਬਿਤ ਰੈਫਰਲਾਂ ਲਈ ਪੰਜ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਖੇਤਰੀ ਕੇਂਦਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 30 ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਆਦਿ)​​ 

ਇਸ ਸਮੇਂ, CLR ਲੋੜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ MCPs ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਰੈਫਰਲਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। CLR ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਲੋੜਾਂ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਲਈ ਉਮੀਦਾਂ ਦੀ ਰੂਪਰੇਖਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ APL 21-011 ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੈਫਰਲ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਰੈਫਰਲ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ CBOs, ਪ੍ਰਦਾਤਾ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਕੇਅਰ ਫਿਜ਼ੀਸ਼ੀਅਨ (PCPs))। ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ MCP CLR ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਈ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦਾ ਭਾਗ II.B.I ਵੇਖੋ।​​ 

ਕਿਉਂਕਿ MCPs ਨੂੰ ECM/ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਲਈ DHCS ਰੈਫਰਲ ਫਾਰਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕੀ MCPs ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ 'ਈਮੇਲ ਪਤਾ' ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਫਾਰਮ ਨੂੰ ਸੋਧ ਸਕਦੇ ਹਨ?​​ 

ECM ਰੈਫਰਲ ਸਟੈਂਡਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ECM ਰੈਫਰਲ ਸਟੈਂਡਰਡਾਂ ਦੀ ਸਾਰਣੀ 2 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੇ ਤੱਤ ਵਜੋਂ "ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਈਮੇਲ ਪਤਾ ਰੈਫਰ ਕਰਨਾ" ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਅੱਪਡੇਟ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।​​ 

ਐਮਸੀਪੀ ਇੱਕੋ ਮੈਂਬਰ ਤੋਂ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸੇਵਾ ਲਈ ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਰੈਫਰਲ ਕਿਵੇਂ ਲੈਣਗੇ? ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੋ।​​ 

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਉਦਾਹਰਣ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵੇਖੋ:​​ 

• ਸਥਿਤੀ 1: ਉਸ ਸੇਵਾ ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਜਿਸ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ MCP ਨੂੰ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ECM) ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ECM ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ MCP ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਪ੍ਰਾਪਤੀ (ਮਿਤੀ, ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ, ਸੇਵਾ) ਅਤੇ ਢੁਕਵੇਂ ਅਧਿਕਾਰ ਨਿਰਧਾਰਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ) 'ਤੇ ਮੁੱਖ ਰੈਫਰਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਰਜ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਨਕਾਰ ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਆਫ਼ ਐਕਸ਼ਨ (NOA) ਵਿੱਚ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੰਦਰਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ, ਖੁੱਲ੍ਹਾ ECM ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ)। MCPs ਨੂੰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ/ਮੈਂਬਰ ਲਈ ਸੰਪਰਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ MCP ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਸਕਣ ਜੇਕਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ, ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇ।​​ 
• Scenario 2: Referral for service for which Member has another open referral in process. The MCP should also record key CLR tracking elements on the second referral in the case that two referrals for the same service are open for the Member at the same time (e.g. date of referral, Referring Entity, service, authorization status). The MCP is still expected to fulfill CLR noticing requirements for the second Referring Entity. DHCS is requiring MCPs to record information on both referrals because MCPs still have expectations for supporting the referral through communication with the Referring Entity and for supporting any necessary coordination with the Member if the duplicate referrals generate uncertainty on the assignment of an appropriate Provider of the service. For example, if two different ECM Providers submit referrals for the Member, it will be necessary for the MCP to coordinate across the Member and Referring ECM Providers to make the Member’s preferred assignment of an ECM Provider.
  
  The MCP should follow existing policy and procedures and review the share/volume of Members that are referred by a Referring Entity and are denied authorization. If there is a high number of duplicate referrals for the same Member and same service, the MCP should facilitate a discussion and provide technical assistance with the Referring Entity to increase referrals that meet eligibility and are authorized.​​ 

ਸੀਐਲਆਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ​​ 

If an MCP identifies an individual as eligible for ECM or Community Supports using their internal data (i.e., ‘Referral Type’ is “2. Identified by the MCP”), do noticing requirements apply?​​ 

ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, MCP ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, DHCS MCPs ਨੂੰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਯੋਗ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੇਵਾ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।​​ 

It often takes MCPs time to ingest and clean RTF data from Providers. When does the “noticing clock” of two business days for referral loop closure begin?​​ 

DHCS ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ RTF ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ 'ਤੇ MCPs ਨੂੰ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਧੂ ਸਮੇਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। MCPs ਨੂੰ RTF ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਪੰਜ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨਾਂ ਤੱਕ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਜੇ ਲੋੜ ਹੋਵੇ ਤਾਂ RTF ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਕੁੱਲ ਸੱਤ ਦਿਨ)।​​ 

ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੇਗਾ ਕਿ MCP ਤੋਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਮੈਂਬਰ ਹੈ? ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਜਾਂ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ? ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਪਰਿਵਾਰ, ਦੋਸਤ, ਜਾਂ ਗੁਆਂਢੀ?​​ 

ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮੈਂਬਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਰਪ੍ਰਸਤ/ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰ, ਦੋਸਤ, ਜਾਂ ਗੁਆਂਢੀ ECM/ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਰੈਫਰਲ ਅਤੇ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੀ MCPs ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੇ। ਕੋਈ ਹੋਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ।​​ 

ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਮੈਂਬਰ ਨੇ MCP ਤੋਂ ਲਿਖਤੀ ਨੋਟਿਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂਬਰ ਤੋਂ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀਆਂ ਕੀ ਉਮੀਦਾਂ ਹਨ?​​ 

ਜੇਕਰ ਉਹ ਲਿਖਤੀ ਸੰਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਹਟ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ MCPs ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ NOA ਨਾਲ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਕਲਪਿਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇਕਰ MCP ਨੇ ਲਿਖਤੀ ਸੰਚਾਰ ਤੋਂ ਹਟਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਫ਼ੋਨ ਜਾਂ ਇਜਾਜ਼ਤਯੋਗ, ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।​​ 

ਕੀ ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਲੋੜਾਂ ਉਦੋਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਮੈਂਬਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ECM ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ECM ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?​​ 

ਹਾਂ, ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰੈਫਰਲ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਬੇਨਤੀ ਹਨ ਅਤੇ APL 21-011 ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। APL 21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ, MCPs ਨੂੰ ਢੁਕਵੇਂ NOA ਟੈਂਪਲੇਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਵਿਆਖਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਮੌਜੂਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ECM ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ MCPs ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਲੋੜ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਆਪਣੇ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਲਈ MCP ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।​​ 

ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਵੈ-ਰੈਫਰਲ ਵਜੋਂ ਕੌਣ ਬਣਦਾ ਹੈ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕੀ ਕਿਸੇ ਗੁਆਂਢੀ ਜਾਂ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ CLR ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਵੈ-ਰੈਫਰਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ? ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਰੂਪ ਦੇਣ ਲਈ DHCS ਦੀ ਕੀ ਉਮੀਦ ਹੈ?​​ 

Referrals made by a Member, their neighbor, family member, friend, or guardian/caretaker are considered self-referrals. In the case of a self-referral for ECM/Community Supports authorization, MCPs must still provide notice of the authorization decision to the Member. No other noticing requirements to Referring Entities apply. MCPs must track, support and monitor all referrals made to ECM and Community Supports, including self-referrals. Teachers, in their professional capacity, serve a Member, and are not classified as a “self or caretaker referral,” therefore, are subject to noticing requirements for Referring Entities.​​ 

DHCS MCPs ਨੂੰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਨੋਟਿਸ ਸਾਂਝੇ ਕਰਨ ਲਈ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ (ਫੈਕਸ ਸਮੇਤ) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਹੋਰ ਗੈਰ-ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਤਰੀਕਿਆਂ 'ਤੇ ਆਪਸੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਲੋੜ ਈਮੇਲ ਰਾਹੀਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।​​ 

ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀ ਯੋਗਤਾ ਪੂਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ MCP ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ G, ਬਿਜ਼ਨਸ ਐਸੋਸੀਏਟ ਐਡੈਂਡਮ, § 9.2 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ PHI ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 45 CFR ਭਾਗ 164 ਦੇ ਉਪ-ਭਾਗ C ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।  DHCS MCPs ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੇਵਾਵਾਂ (HHS) FAQ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਕੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਿਯਮ ਈਮੇਲ ਜਾਂ ਇੰਟਰਨੈੱਟ 'ਤੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ PHI (e-PHI) ਭੇਜਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਹੜੀਆਂ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ?​​ 

In its answer, HHS states that “The Security Rule does not expressly prohibit the use of email for sending e-PHI. However, the standards for access control (45 CFR § 164.312(a)), integrity (45 CFR § 164.312(c)(1)), and transmission security (45 CFR § 164.312(e)(1)) require covered entities to implement policies and procedures to restrict access to, protect the integrity of, and guard against unauthorized access to e-PHI. The standard for transmission security (§ 164.312(e)) also includes addressable specifications for integrity controls and encryption. This means that the covered entity must assess its use of open networks, identify the available and appropriate means to protect e-PHI as it is transmitted, select a solution, and document the decision. The Security Rule allows for e-PHI to be sent over an electronic open network as long as it is adequately protected.”​​ 

DHCS recommends MCP’s consult with their counsel to determine secure means of electronic transmission based on this guidance from HHS.​​  

ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ APL 21-011 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਵੇਰਵੇ ਸਹਿਤ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ (ਭਾਵ, ਫੈਸਲੇ ਦੇ 24 ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ MCP) ਵੀ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ DHCS ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ?​​ 

All referrals to ECM and Community Supports are an authorization request and trigger APL 21-011 noticing requirements. Under APL 21-011, MCPs must use the appropriate Notice of Action (NOA) template which must include a concise explanation of the reasons for the decision. These requirements apply for all CLRs made by Referring Entities.​​ 

DHCS ਤੋਂ ਇੱਕ ਲਿਖਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ MCPs ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, PHI, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਮਾਨਸਿਕ ਬਿਮਾਰੀ (SMI)/ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਕਾਰ (SUD) ਅਤੇ ਬਾਲ ਭਲਾਈ ਸਥਿਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਨੂੰ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।​​ 

DHCS ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ECM ਜਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਨਕਾਰ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਰਨ ਲਾਗੂ ਹੋਣ 'ਤੇ। ਸਮੁੱਚੀ ਸੇਵਾ (ECM/ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ) ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਲਈ SMI/SUD ਜਾਂ ਬਾਲ ਭਲਾਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਕੋਈ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2022 ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਲਈ APL-21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ DHCS ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ MCPs ਆਪਣੀਆਂ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਵੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। DHCS ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ MCPs ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕੀ SMI/SUD ਜਾਂ ਬਾਲ ਭਲਾਈ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵਾਧੂ ਵੇਰਵੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਘੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਰਾਹੀਂ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।​​ 

ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਨਵੇਂ CLR ਨੋਟਿਸ ਪੱਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਟੈਚਮੈਂਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ DHCS ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨਾ: NOA, ਤੁਹਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਰਾਜ ਸੁਣਵਾਈ, ਅਤੇ IMR ਫਾਰਮ।​​ 

ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ APL 21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੌਜੂਦਾ, ਪੂਰੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। CLR ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਲੋੜਾਂ APL 21-011 ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।​​ 

ਕੀ DHCS ਨੂੰ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਨਵੇਂ CLR ਮੈਂਬਰ-ਮੁਖੀ ਪੱਤਰ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ? ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮੀਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਟਰਨਅਰਾਊਂਡ ਸਮਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ?​​ 

ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਐਮਸੀਪੀਜ਼ ਨੂੰ ਏਪੀਐਲ 21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਟੈਂਪਲੇਟਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।​​ 

ਇਹ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕਈ ਮੈਂਬਰ ਸੂਚਨਾਵਾਂ ਦਾ ਉਲਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, APL 21-011 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ECM ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਜਾਂ ਅਸਵੀਕਾਰ ਹੋਣ 'ਤੇ ਇੱਕ ਹੀ ਪੱਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। CLR ਨਾਲ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ NOA ਵਾਲੇ ਤਿੰਨ ਜਾਂ ਵੱਧ ਪੱਤਰ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ ਚਿੰਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।​​ 

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, MCPs ਅਕਸਰ ਇਹ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂਬਰ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ECM ਲਈ ਵੀ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। NOA ਪੱਤਰ ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਮੈਂਬਰ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਪਹੁੰਚ ਹੋਵੇਗੀ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਰੈਫਰਲ ਅਤੇ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਹੈ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਕੀ DHCS ਉਲਝਣ ਘਟਾਉਣ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਸੁਚਾਰੂ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

APL 21-011 ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ECM 2022 ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ APL 21-011 ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ।​​ 

ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ECM ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਰੈਫਰਲ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ, ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਵਾਲੇ MCPs ਲਈ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਰੈਫਰਲ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦੇ ਰੈਫਰਲ ਇਕਾਈ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਤਕਨੀਕੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ।​​ 

DHCS requires MCPs to use electronic methods for communicating CLR status, explicitly excluding faxes and portals. This is concerning, as the industry standard for UM prior authorization notifications relies on validated, contracted fax lines.  While we appreciate DHCS’s efforts to move away from fax communication, implementing this requirement by July 1 without the necessary technology in place presents significant challenges for MCPs in achieving compliance.​​ 

ਗੈਰ-ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਲੇ ਰੈਫਰਿੰਗ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮੰਗਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਫੈਕਸ ਅਤੇ ਪੋਰਟਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਕੀ ਯੋਗ ਹੈ। DHCS "ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ" ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਫੈਕਸ ਨੰਬਰਾਂ ਜਾਂ ਈਮੇਲਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ PHI ਸਾਂਝਾਕਰਨ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?​​ 

ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਧੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀ ਯੋਗਤਾ ਪੂਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ MCP ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ G, ਬਿਜ਼ਨਸ ਐਸੋਸੀਏਟ ਐਡੈਂਡਮ, § 9.2 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ PHI ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 45 CFR ਭਾਗ 164 ਦੇ ਉਪ-ਭਾਗ C ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। DHCS ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ MCPs CLR ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨ। ਐਮਸੀਪੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਈਮੇਲ ਜਾਂ ਸਮਾਨ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਟੈਂਪਲੇਟ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ APL 21-011 ਅਤੇ CLR ਲਾਗੂਕਰਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਲੋੜੀਂਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।​​ 

ਕੈਦ ਦੌਰਾਨ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਸੂਚਨਾ/ਸੰਚਾਰ ਉਮੀਦਾਂ ਬਾਰੇ DHCS ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।​​ 

DHCS ਹਰੇਕ ਸੁਧਾਰ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਪ੍ਰੀ-ਰਿਲੀਜ਼ ਸੇਵਾਵਾਂ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਦੇ ਤਾਲਮੇਲ ਨਾਲ ਕੈਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂਬਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਗੁਪਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਪਤਾ ਅਤੇ ਸਾਧਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਣ।​​ 

ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੇਵਾ ਬੇਨਤੀਆਂ (ਰੈਫਰਲ) ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧਤ ਸੰਗਠਨ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਹਨ। ਉਹੀ ਏਜੰਸੀ ਜਿਸਨੇ ਰੈਫਰਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ, RTF ਰਾਹੀਂ CLR ਅੱਪਡੇਟ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗੀ। ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਲੂਪ ਬੰਦ ਹੋਣ 'ਤੇ CLR ਸੂਚਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾ/ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਬੇਲੋੜਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਅਤੇ MCP 'ਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਬੋਝ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਤਾ/ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੂਚਨਾ ਭੇਜੇ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਬੰਦ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਹੀ ਇਕਾਈ ਹੈ ਜਿਸਨੇ RTF ਸਬਮਿਸ਼ਨ ਰਾਹੀਂ MCP ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ।​​  

ਹਾਂ, ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਬੰਦ ਹੋਣ 'ਤੇ CLR ਸੂਚਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਅਜੇ ਵੀ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਦੇ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅੰਤਮ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਵੀ ਹੈ। DHCS ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਰਿਹਾ ਹੈ:​​ 

• ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਰੈਫਰਲ ਹੋਰ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਾਂ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਵਿਕਲਪਕ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਪ੍ਰੋਵਾਈਡਰਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਚੱਲ ਰਹੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਤਾਲਮੇਲ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।​​ 

ਜੇਕਰ ਰੈਫਰਲ ਕਿਸੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟ ਲਈ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਵੀ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਲਈ ਸੂਚਨਾ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ MCPs ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਡੇਟਾ ਗੁਣਵੱਤਾ ਜਾਂਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੀਐਲਆਰ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਸੀਐਲਆਰ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਐਮਸੀਪੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਅਤੇ ਵਧੀਆ ਅਭਿਆਸਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾੜੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਲਈ CLR ਲੋੜਾਂ APL 21-011 ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ MCPs ਨੂੰ ਹਰ ਮਹੀਨੇ ਰੈਫਰਲ ਲੂਪ ਕਲੋਜ਼ਰ ਦੀ ਉੱਚ ਮਾਤਰਾ ਵਾਲੀਆਂ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਬੈਚ, ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸੂਚਨਾ ਭੇਜਣ ਵਿੱਚ ਲਚਕਤਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ।​​ 

APL 21-011 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, MCPs ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਫੈਸਲੇ ਪੱਤਰ ਭੇਜਦੇ ਹਨ। ਸੇਵਾ ਬੇਨਤੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਰੈਫਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਅਤੇ ਇਨਕਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, CLR ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਪੱਤਰ ਰੈਫਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਣਾ ਦੁਹਰਾਓ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਸੰਚਾਰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਭੇਜੇ ਜਾਣਗੇ। ਕੀ DHCS ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ MCPs ਨੂੰ CLR ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ CLR ਸੂਚਨਾਵਾਂ ਭੇਜਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ: ਬੰਦ, CLR ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ: ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ?​​  

ਜੇਕਰ MCP ਸੇਵਾ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰੈਫਰਿੰਗ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨੋਟਿਸ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਰਨ CLR ਬੰਦ ਹੋਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ CLR ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।​​ 

ECM ਰੈਫਰਲ ਫਾਰਮ​​ 

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ECM ਰੈਫਰਲ ਫਾਰਮ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਬੇਨਤੀ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਫਾਰਮ ਵਿੱਚ ECM ਕੋਡਾਂ ਜਾਂ ਯੂਨਿਟਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਲਈ ਕੋਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।​​ 

ਹਾਂ, ECM ਰੈਫਰਲ ਸਟੈਂਡਰਡ ਅਤੇ ਫਾਰਮ ਟੈਂਪਲੇਟ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵੱਲੋਂ MCPs ਨੂੰ ECM ਰੈਫਰਲ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ECM ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ECM ਨੀਤੀ ਗਾਈਡ ਦੌਰਾਨ, DHCS ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ECM ਰੈਫਰਲ APL 21-011 ਦੀਆਂ ਅਧਿਕਾਰ ਸਮੀਖਿਆ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦੇ ਹਨ।​​  

DHCS ਦੀ ਨੀਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ MCPs ECM ਅਧਿਕਾਰ ਨਿਰਧਾਰਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਜਾਂ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ECM ਰੈਫਰਲ ਮਿਆਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਵਾਧੂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਰੈਫਰਿੰਗ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ECM ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ECM ਰੈਫਰਲ ਮਿਆਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪੂਰਕ ਯੋਗਤਾ ਚੈੱਕਲਿਸਟਾਂ, ਆਊਟਰੀਚ ਅਧਿਕਾਰ ਫਾਰਮ, ICD-10 ਕੋਡ, ਬੇਘਰ ਹੋਣ ਦਾ ਸਬੂਤ, ਇਲਾਜ ਅਧਿਕਾਰ ਬੇਨਤੀ (TAR) ਫਾਰਮ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਵਾਧੂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਵੇਰਵਿਆਂ ਲਈ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ECM ਨੀਤੀ ਗਾਈਡ ਵਿੱਚ ਰੈਫਰਲ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਭਾਗ ਵੇਖੋ (ਪੰਨਾ 107))।​​ 

ECM ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰੈਫਰਲ/ਬੇਨਤੀਆਂ ECM ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰਲੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ DHCS ECM ਰੈਫਰਲ ਮਿਆਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰ ਕੋਡ ਜਾਂ ਇਕਾਈਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ MCP ECM ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਨਵੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਲਈ UM ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ UM ਟੀਮਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।​​ 

ECM ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਨ ਅਤੇ ਕੋਡਿੰਗ ਲਈ ਕੁਝ ਵਾਧੂ, ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਰੋਤ:​​ 

• ECM ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ 12-ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਧਿਕਾਰ ਮਿਆਦ ਹੋਣੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ:​​ 
• (ਜੁਲਾਈ 2023 ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ) ਮਿਆਰੀ ECM ਅਧਿਕਾਰ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ: ਆਪਣੇ MCP ਦੁਆਰਾ ECM ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ, ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਮਿਆਦ 12 ਮਹੀਨੇ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਮੁੜ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਮਿਆਦ 6 ਮਹੀਨੇ ਹੋਵੇਗੀ। MCPs, DHCS ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਆਬਾਦੀ ਆਫ਼ ਫੋਕਸ ਯੋਗਤਾ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ECM ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਵਾਧੂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, MCPs ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਦੇਖਭਾਲ ਯੋਜਨਾ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੀ। (ਪੰਨਾ 108, ਈਸੀਐਮ ਪੀਜੀ)​​ 
• ECM HCPCS ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ - ਦਾਅਵਿਆਂ ਅਤੇ ਮੁਲਾਕਾਤਾਂ ਲਈ ਮਿਆਰੀ ਕੋਡ​​ 

JSON ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ​​ 

ਕੀ DHCS ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜਨਵਰੀ 1, 2026 ਤੱਕ CLR ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ JSON ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਐਕਸਚੇਂਜ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਲਈ, CLR JSON ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜਨਵਰੀ 1, 2026 ਤੱਕ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨਾ ਸਮਝਦਾਰੀ ਹੋਵੇਗੀ।​​ 

ਫੇਜ਼ 4 CLR JSON ਟੈਂਪਲੇਟ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਗਰਾਨੀ ਡੇਟਾ ਲਈ CLR ਡੇਟਾ ਐਲੀਮੈਂਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਫਰਵਰੀ 2025 ਵਿੱਚ MCPs ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਸ਼ਡਿਊਲ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਅੰਤਿਮ ਫੇਜ਼ 4 JSON ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਮਾਰਚ 28, 2025 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਪੋਰਟਸ ਇਨਫਰਮੇਸ਼ਨ ਸ਼ੇਅਰਿੰਗ ਟੂਲਸ (MIF, RTF, ਅਤੇ ASF) ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਰੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦਸੰਬਰ 2024 ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ CLR ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਖਾਸ ਅੱਪਡੇਟ ਦੇ ਨਾਲ।​​  

DHCS MCPs ਨੂੰ ਦਸੰਬਰ 2024 ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੈਂਬਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਅਤੇ ਜੁਲਾਈ 1, 2025, ਨਵੀਂ ਮੈਂਬਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਲਾਈਵ ਹੋਣ ਲਈ ECM ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤਕਨੀਕੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।​​