ការអនុវត្តទូទៅ​​ 

Can DHCS please clarify what it means that DHCS will begin conducting compliance reviews of Medi-Cal managed care plans’ (MCPs’) implementation of CLR one year after the go-live date of July 1, 2025? Does DHCS expect MCPs to be fully compliant with CLR by July 1, 2025?​​ 

DHCS កំពុងផ្តល់ឱ្យ MCPs នូវរយៈពេលអនុគ្រោះសម្រាប់ការទទួលបានប្រព័ន្ធ និងដំណើរការ CLR បន្ទាប់ពីគោលការណ៍ CLR មានប្រសិទ្ធភាពនៅ 1 ខែកក្កដា 2025 ។ ខណៈពេលដែល DHCS រំពឹងថា MCPs នឹងអនុវត្ត CLR នៅខែកក្កដា 1, 2025, DHCS ទទួលស្គាល់ថាប្រហែលជាត្រូវការពេលវេលាបន្ថែមដើម្បីកែលម្អតម្រូវការប្រតិបត្តិការ និងការអនុវត្តរបស់ CLR ដូចជាការជូនដំណឹង និងវិធីសាស្ត្រតាមដាន បច្ចុប្បន្នភាពប្រព័ន្ធ និងលំហូរការងារបន្ទាប់ពីកាលបរិច្ឆេទបន្តផ្ទាល់។ ដូច្នេះ DHCS នឹងចាប់ផ្តើមត្រួតពិនិត្យយ៉ាងសកម្មសម្រាប់ការអនុលោមតាមច្បាប់ចាប់ពីខែកក្កដា 1, 2026 ។​​ 

តាមដានការបញ្ជូនសមាជិក​​ 

ពេលខ្លះ MCPs ទទួលបានព័ត៌មានញឹកញាប់ និងមានតម្លៃលើការបញ្ជូនបន្ត និងស្ថានភាពការចូលរួមដោយផ្ទាល់ពីអ្នកផ្តល់សេវាគ្រប់គ្រងការថែទាំដែលប្រសើរឡើង (ECM) របស់ពួកគេ។ តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការរួមបញ្ចូលប្រភពទិន្នន័យជំនួសសម្រាប់ការបំពេញតម្រូវការតាមដាន CLR ចំពោះការលើកឡើងពីការទាមទារបន្ថែម និងទិន្នន័យជួបប្រទះ?​​ 

MCPs អាចប្រើប្រភពទិន្នន័យជំនួសដើម្បីបន្ថែមប្រភពតាមដាន CLR ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងការណែនាំ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ MCPs មិនអាចតម្រូវឱ្យអ្នកផ្តល់ជំនួយ ECM/Community Supports បញ្ជូនទិន្នន័យសម្រាប់ការតាមដានតាមរយៈមធ្យោបាយផ្សេងក្រៅពីឯកសារបញ្ជូនត្រឡប់ (RTF) នោះទេ។​​ 

Will the DHCS confirm the MCP can close the loop as “Services Received” if the ECM or Community Supports provider confirms services are rendered or begun via data included on the RTF? The term billable service implies the MCP has received a claim which could take six months.​​ 

MCPs can close the loop of a CLR as “Services Received” once the Provider confirms services are rendered via the Reason for Referral Loop Closure data element in the RTF.​​ 

តើតម្រូវការការតាមដាន និងការជូនដំណឹងរបស់ CLR អនុវត្តចំពោះមជ្ឈមណ្ឌលដែលមានការប្រុងប្រយ័ត្នយ៉ាងដូចម្តេច?  តើការជូនដំណឹងសមាជិកត្រូវការសម្រាប់សេវាកម្ម 24 ម៉ោងដែរឬទេ?​​ 

តម្រូវការ CLR នឹងមិនអនុវត្តចំពោះមជ្ឈមណ្ឌល Sobering ទេ ពីព្រោះសេវាកម្មជាច្រើនត្រូវបានផ្តល់ជូនក្នុងពេលវេលាជាក់ស្តែង រយៈពេលនៃការស្នាក់នៅគឺតិចជាង 24 ម៉ោង ហើយសេវាកម្មជាធម្មតាត្រូវបានអនុញ្ញាតលើមូលដ្ឋានឡើងវិញដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការចូលប្រើប្រាស់បានទាន់ពេលវេលាចំពោះជំនួយសហគមន៍នេះ។​​ 

Can DHCS clarify the intended use of the “Declined” Referral Status value by ECM and Community Supports Providers?​​ 

The standard CLR Referral Status values may apply across a range of services over time. Currently, DHCS anticipates that ECM and Community Supports service providers may enter a “Declined” Referral Status for any of the following reasons: the provider lacks capacity, the Member doesn’t live in their service area, or for other reasons. MCPs should work with their Network Providers and provide clear documented procedures to determine which reasons are permissible for denying a referral in accordance with ECM and Community Supports policies and how it should be notated in the Referral Status value. DHCS is not implying that MCPs should adopt new policies to allow Network Providers to deny referrals.​​ 

In the DHCS Addendum to the PHM Policy Guide: Closed-Loop Referral Implementation Guidance, Table 4: Referral Processing has “Servicing Provider Name” and “Servicing Provider Phone Number” listed. Can DHCS please clarify if this is the Member’s assigned lead care manager and their phone number?​​ 

The “Servicing Provider Name” and “Servicing Provider Phone Number” is the name and phone number of the entity (i.e., Servicing Provider) that receives the ECM or Community Support referral request from the MCP or the Referring Entity. For example, on pages 23-24 of CalAIM Data Guidance: Member-Level Information Sharing Between MCPs and ECM Providers Guidance, the information would be consistent with the “ECM Provider Name” and “ECM Provider Phone Number. The intent of the fields is to confirm the MCP has recorded contact information they can leverage to support the referral and service delivery for the Member for different Providers/Services to which CLR requirements apply.​​ 

Can DHCS explain the difference between “Servicing Provider Organization Name” & “Servicing Provider Name”?​​ 

The “Servicing Provider Organization Name” is the ECM Provider (i.e., organization name). “The Servicing Provider Name” is the ECM Lead Care Manager that is assigned to provide the ECM service (the person at the organization assigned to the member).​​ 

តម្រូវការក្នុងការចែករំលែកមូលហេតុនៃការបិទការបញ្ជូនបន្តជាមួយអង្គភាពយោងតម្រូវឱ្យចែករំលែកព័ត៌មានសុខភាពដែលត្រូវបានការពារ (PHI) ជាមួយអង្គភាពដែលមិនមានការរ៉ាប់រងដោយគ្មានការអនុញ្ញាតពីសមាជិក។ MCPs ជឿថាតម្រូវការនេះគឺមិនអនុលោមតាម HIPAA និងស្នើសុំ DHCS ដើម្បីលុបតម្រូវការនេះ។​​ 

The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996 (HIPAA) permits covered entities, including MCPs, to use or disclose “protected health information” (PHI) for certain purposes, including treatment, payment, or health care operations (certain administrative, legal, financial, and quality improvement activities, including care coordination and case management), without patient authorization. Such disclosures may be made both to other covered entities (e.g., health care providers) and to non-covered entities (e.g., housing providers, community-based organizations (CBOs)), as long as the disclosures are for purposes of treatment, payment and health care operations.​​  

Referral Loop Closure Reason and Referral Loop Closure Date would both constitute PHI under HIPAA; as covered entities, MCPs are able to share that information with non-covered entities without individual authorization for purposes of treatment and care coordination. 45 CFR 164.506(c)(1) provides that covered entities may use and disclose PHI for their own treatment, payment and health care operations purposes.​​ 

តើ DHCS អាចផ្តល់ផ្លូវឆ្លងកាត់សម្រាប់អន្តរកម្មរវាងវាលស្ថានភាព CLR ថ្មី និងវាលស្ថានភាពដែលមានស្រាប់នៅក្នុង RTF ហើយដកតម្រូវការស្ថានភាព CLR ថ្មីចេញពី ECM RTF ហើយជំនួសមកវិញប្រើស្ថានភាព ECM ដែលមានស្រាប់សម្រាប់ការតាមដាន CLR ដែរឬទេ? ECM RTF តាមដាន CLR រួចហើយតាមរយៈស្ថានភាពដែលបានបង្កើតឡើង ប៉ុន្តែស្ថានភាព CLR ថ្មីមិនតម្រឹមទេ បង្កើតភាពស្មុគស្មាញដែលមិនចាំបាច់។ ការដកពួកវាចេញនឹងកាត់បន្ថយភាពច្របូកច្របល់ និងបន្ទុករដ្ឋបាល ខណៈពេលដែលរក្សាការតម្រឹមនៃដំណើរការ។​​ 

DHCS មិន​អាច​បំពេញ​សំណើ​ដើម្បី​យក​អថេរ​ស្ថានភាព​យោង​ចេញ​បាន​ទេ ព្រោះ​នេះ​ជា​តម្លៃ​គន្លឹះ​សម្រាប់​ការ​កំណត់​ស្តង់ដារ​នៃ​ការ​តាមដាន CLR។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ DHCS កំពុងធ្វើការលើដំណោះស្រាយដែលអាចធ្វើទៅបាន ខណៈពេលដែលកំពុងពិចារណាលើមតិកែលម្អរបស់ MCP លើផលប៉ះពាល់នៃការដកវាលដែលមានស្រាប់ចេញ។​​   

តើ DHCS អាចផ្តល់ការបញ្ជាក់អំពីភាពខុសគ្នារវាងស្ថានភាពបញ្ជូនបន្ត 1 – ទទួលយក និង 3-កំពុងរង់ចាំបានទេ ដោយសារវាមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងលំហូរការងារ ECM បច្ចុប្បន្នអំពីរបៀបបែងចែកភាពខុសគ្នារវាងពួកគេ។​​ 

“Pending” is the default Referral Status for a referral made to an ECM or Community Supports Provider on the MIF when the Provider has not yet viewed the referral and confirmed they have capacity to serve the Member and intend to initiate outreach. “Accepted” is indicated once the Provider reviews the referral and intends to outreach the Member but has not yet done so. Please see Table 11 of the CLR Implementation Guidance for additional description of the values for the Referral Status variable.​​ 

MCPs មានការព្រួយបារម្ភថា DHCS កំពុងអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកផ្តល់សេវាបដិសេធការបញ្ជូនដែលអាចនាំទៅដល់ការទទួលយកសមាជិកដែលបានជ្រើសរើស និងការរើសអើងដែលអាចកើតមាន។ ជាឧទាហរណ៍ ការបដិសេធមិនបម្រើអ្នកកែភេទ ឬអ្នកនិយាយភាសាមួយចំនួន។ តើ DHCS អាចពិចារណាឡើងវិញនូវជម្រើស CLR នេះ ឬអនុវត្តការការពារប្រឆាំងនឹងការរើសអើងសមាជិកបានទេ?​​ 

The standard CLR Referral Status values may apply across a range of services over time. Currently, DHCS anticipates that ECM and Community Supports service providers may enter a “Declined” Referral Status for any of the following reasons: the provider lacks capacity, the Member doesn’t live in their service area, or for other reasons. MCPs should work with their Network Providers and provide clear documented procedures to determine which reasons are permissible for denying a referral in accordance with ECM and Community Supports policies and how it should be notated in the Referral Status value. DHCS is not implying that MCPs should adopt new policies to allow Network Providers to deny referrals.​​ 

Can DHCS confirm it is at the discretion of the MCP to define “CLRs that have been open for an extended period of time”?​​ 

បញ្ជាក់។ DHCS រំពឹងថាវាអាចប្រែប្រួលទៅតាមតម្រូវការដែលគេស្គាល់របស់សមាជិក និងប្រភេទនៃសេវាកម្ម។ ក្នុងការណែនាំអំពីការអនុវត្ត CLR ស្ថានភាពណែនាំទាំងអស់ត្រូវតែធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពយ៉ាងហោចណាស់ប្រចាំខែ។​​ 

Can DHCS please clarify what does “respond to the inquiry” mean in the requirement “MCPs are expected to respond to the inquiry within one business day”?​​ 

MCPs are required to, at a minimum, acknowledge receipt of the inquiry and provide a status of the CLR within one business day. For example, the MCP may notify the Referring Entity or Member that a referral has been authorized and passed to the service provider for outreach on [Date] if that is the latest update the MCP has on the referral’s status. The intent of this requirement is to improve Referral partner understanding of a referral’s status more promptly, so they can also best support the Member. DHCS is not intending to issue exceptions to this requirement at this time.​​ 

តើ DHCS នឹងត្រួតពិនិត្យការអនុលោមតាមតម្រូវការដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការសាកសួររបស់សមាជិកដោយរបៀបណាក្នុងរយៈពេលមួយថ្ងៃនៃថ្ងៃធ្វើការ?​​ 

DHCS will begin conducting compliance reviews of MCPs’ CLRs one year after the implementation date of July 1, 2025. DHCS may consider requesting ad-hoc documentation, completing audits, or introducing other measures to ensure this requirement is met and will notify MCPs in advance.​​ 

ការបញ្ជាក់ដែលបានស្នើសុំពី DHCS ទាក់ទងនឹងការរំពឹងទុកសម្រាប់ការតាមដានទាក់ទងនឹងសមាជិកដែលត្រូវបានបដិសេធសម្រាប់សេវាកម្មដោយសារតែសិទ្ធិទទួលបាន។ តើ DHCS អាចផ្តល់នូវឧទាហរណ៍ច្បាស់លាស់នៃនីតិវិធីដែលបំពេញតម្រូវការនេះបានទេ?​​ 

The intent of this requirement is to improve the likelihood that the need that led to the initial referral to ECM or Community Supports is still addressed for the Member. In the case of denied authorization for ECM due to eligibility, a next step for the MCP may be considering the application of CCM for the Member’s needs and offering CCM as an alternative or notifying the Member’s D-SNP of their need for care management and confirming the Member has received outreach from the D-SNP for care management support.​​ 

Most ECM referrals bypass the plan and go directly to ECM providers, who presumptively enroll Members. How can plans track the minimum data set for CLR without visibility into the referral’s origin? If tracking is required, it would add significant reporting and administrative burden to our ECM provider network.​​ 

សូមមើលឧបសម្ព័ន្ធ B ផ្នែក 1.A.3 ។ នៃការណែនាំអំពីការអនុវត្ត CLR សម្រាប់ការណែនាំអំពីការសរសេរកូដនៃការបញ្ជូន/សំណើការអនុញ្ញាតដែលចេញមកពីអ្នកផ្តល់ ECM ទៅ MCPs ក្រោមការរៀបចំការអនុញ្ញាតសន្មត។​​ 

តើ DHCS រំពឹងថា MCPs នឹងរាយការណ៍អំពីស្ថានភាពកម្រិតណា?​​ 

Please see the CLR Implementation Guidance section on Tracking for the full specifications and data elements that MCPs are required to track for services under CLR requirements (ECM and Community Supports). Appendix B provides additional details on values for key tracking variables such as “Referral Status” and how the data should be collected from ECM and Community Supports Providers via the monthly RTF. JSON Phase 4 templates released in February contain the detailed data elements for CLR monitoring submissions.​​ 

តើ DHCS រំពឹងថានឹងមានអន្តរាគមន៍កម្រិតណា នៅពេលដែលការបញ្ជូនបន្តនៅតែរង់ចាំសម្រាប់រយៈពេលបន្ថែម? តើចាំបាច់ត្រូវធ្វើអនុស្សារណៈយោគយល់គ្នា (MOU) ជាមួយភ្នាក់ងារនីមួយៗទេ?​​ 

Please see Section II.B.2 “Supporting Pending and Re-Referrals” of the CLR Implementation Guidance for a list of example actions MCPs can take to support ECM and Community Supports Providers in their outreach of pending referrals and recommendations for follow up with the Member and Referring Entity in these cases.​​ 

ចុះប្រសិនបើភ្នាក់ងារនីមួយៗស្នើសុំអន្តរាគមន៍ផ្សេងៗគ្នាពី MCP (ឧទាហរណ៍ WIC និយាយថាដើម្បីជូនដំណឹងក្នុងរយៈពេលប្រាំថ្ងៃធ្វើការសម្រាប់ការបញ្ជូនបន្តដែលមិនទាន់សម្រេច មជ្ឈមណ្ឌលតំបន់និយាយថានឹងជូនដំណឹងក្នុងរយៈពេល 30 ថ្ងៃធ្វើការ។ល។)​​ 

At this time, CLR requirements apply only to referrals made to MCPs for ECM and Community Supports. CLR Noticing requirements outline expectations for Noticing Referring Entities (e.g. CBOs, Providers, Primary Care Physicians (PCPs)) on the Referral’s Authorization Decision in accordance with timelines required in APL 21-011 and the Referral’s Closure Reason within outlined timeframes. Please see Section II.B.I of CLR Implementation Guidance for detailed MCP CLR Noticing Requirements.​​ 

Since MCPs are required to use the DHCS referral form for ECM/Community Supports, can MCPs modify this form to include ’email address’ for electronic notification purposes?​​ 

ECM Referral Standards already include “Referring Individual Email Address” as a required element in Table 2 of the ECM Referral Standards. No updates are needed to collect this information.​​ 

តើ MCPs នឹងទាក់ទងការបញ្ជូនបន្តពីសមាជិកដូចគ្នា និងសម្រាប់សេវាកម្មដូចគ្នាយ៉ាងដូចម្តេច? សូមផ្តល់ការណែនាំបន្ថែមលើបញ្ហានេះ។​​ 

សូមមើលឧទាហរណ៍ឧទាហរណ៍ខាងក្រោម៖​​ 

• សេណារីយ៉ូទី 1៖ ការណែនាំសម្រាប់សេវាកម្មដែលសមាជិកត្រូវបានអនុញ្ញាតរួចហើយ។ ក្នុងករណីដែល MCP ទទួលបានការបញ្ជូនបន្តសម្រាប់ (ឧ. ECM) ហើយសមាជិកមានការអនុញ្ញាតបើកចំហសម្រាប់ ECM រួចហើយនោះ MCP គួរតែកត់ត្រាព័ត៌មានយោងសំខាន់ៗនៅលើបង្កាន់ដៃបង្អែក (កាលបរិច្ឆេទ អង្គភាពយោង សេវាកម្ម) និងការកំណត់ការអនុញ្ញាតសមស្រប (ឧ. បដិសេធ) និងផ្តល់បរិបទចាំបាច់ដល់អង្គភាពយោងនៅក្នុងសេចក្តីជូនដំណឹង) ពីព្រោះពួកគេបដិសេធ (NO) រួចហើយ។ ការអនុញ្ញាត ECM សកម្ម) ។ MCPs ក៏គួរតែផ្តល់ព័ត៌មានទំនាក់ទំនងសម្រាប់អង្គភាព/សមាជិកដែលយោងដើម្បីទាក់ទង MCP ផងដែរ ប្រសិនបើពួកគេចង់ស្នើសុំការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនផ្តល់សេវាសម្រាប់ការអនុញ្ញាតបច្ចុប្បន្ន និងបើកចំហរបស់ពួកគេ តាមដែលអាចអនុវត្តបាន។​​ 
• Scenario 2: Referral for service for which Member has another open referral in process. The MCP should also record key CLR tracking elements on the second referral in the case that two referrals for the same service are open for the Member at the same time (e.g. date of referral, Referring Entity, service, authorization status). The MCP is still expected to fulfill CLR noticing requirements for the second Referring Entity. DHCS is requiring MCPs to record information on both referrals because MCPs still have expectations for supporting the referral through communication with the Referring Entity and for supporting any necessary coordination with the Member if the duplicate referrals generate uncertainty on the assignment of an appropriate Provider of the service. For example, if two different ECM Providers submit referrals for the Member, it will be necessary for the MCP to coordinate across the Member and Referring ECM Providers to make the Member’s preferred assignment of an ECM Provider.
  
  The MCP should follow existing policy and procedures and review the share/volume of Members that are referred by a Referring Entity and are denied authorization. If there is a high number of duplicate referrals for the same Member and same service, the MCP should facilitate a discussion and provide technical assistance with the Referring Entity to increase referrals that meet eligibility and are authorized.​​ 

ការជូនដំណឹង CLR​​ 

If an MCP identifies an individual as eligible for ECM or Community Supports using their internal data (i.e., ‘Referral Type’ is “2. Identified by the MCP”), do noticing requirements apply?​​ 

នៅក្នុងសេណារីយ៉ូនេះ MCP គឺជាអង្គភាពយោង ហើយលក្ខខណ្ឌនៃការជូនដំណឹងមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាការអនុវត្តល្អបំផុត DHCS លើកទឹកចិត្ត MCPs ឱ្យជូនដំណឹងដល់សមាជិកថាពួកគេមានសិទ្ធិ និងត្រូវបានបញ្ជូនទៅសេវាកម្មដើម្បីបង្កើនលទ្ធភាពនៃការចូលរួមរបស់សមាជិក។​​ 

It often takes MCPs time to ingest and clean RTF data from Providers. When does the “noticing clock” of two business days for referral loop closure begin?​​ 

DHCS យល់ថា MCPs ប្រហែលជាត្រូវការពេលវេលាបន្ថែមដើម្បីបញ្ចូល និងដំណើរការទិន្នន័យនៅពេលទទួលបាន RTF ពីអ្នកផ្តល់សេវា។ MCPs ត្រូវបានអនុញ្ញាតរហូតដល់ប្រាំថ្ងៃនៃថ្ងៃធ្វើការដើម្បីដំណើរការ RTF និងកត់សម្គាល់អង្គភាពយោងក្នុងរយៈពេលពីរថ្ងៃនៃថ្ងៃធ្វើការបន្ទាប់ពីការបញ្ចប់ដំណើរការទិន្នន័យ (សរុបប្រាំពីរថ្ងៃចាប់ពីការទទួល RTF ប្រសិនបើចាំបាច់)។​​ 

Will DHCS please confirm how the MCP is expected to proceed with noticing if the Referring Entity is the Member? The Member’s guardian or caretaker? The Member’s family, friend, or neighbor?​​ 

ក្នុងករណីដែលសមាជិក អាណាព្យាបាល/អ្នកថែទាំរបស់ពួកគេ ឬសមាជិកគ្រួសារ មិត្តភ័ក្តិ ឬអ្នកជិតខាងដាក់ការបញ្ជូនបន្ត និងសំណើសុំការអនុញ្ញាតពី ECM/Community Supports MCPs នឹងនៅតែផ្តល់ការជូនដំណឹងអំពីការសម្រេចចិត្តផ្តល់សិទ្ធិដល់សមាជិក។ មិនមានតម្រូវការជូនដំណឹងផ្សេងទៀតត្រូវបានអនុវត្តទេ។​​ 

តើមានការរំពឹងទុកអ្វីខ្លះសម្រាប់សមាជិកក្នុងការជូនដំណឹង ប្រសិនបើសមាជិកបានជ្រើសរើសចេញពីការទទួលការជូនដំណឹងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរពី MCP?​​ 

MCPs គួរតែអនុវត្តតាមគោលការណ៍ផ្ទៃក្នុងរបស់ពួកគេលើវិធីសាស្រ្តជំនួសនៃការទាក់ទងសមាជិកជាមួយនឹងព័ត៌មានសំខាន់ៗ ឬ NOAs នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ដែលពួកគេបានជ្រើសរើសចេញពីការទទួលការទំនាក់ទំនងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។ ឧទាហរណ៍ ជំនួសមកវិញ MCP អាចទាក់ទងសមាជិកតាមទូរស័ព្ទ ឬអាចអនុញ្ញាតបាន និងមានសុវត្ថិភាពតាមវិធីអេឡិចត្រូនិច ប្រសិនបើពួកគេបានជ្រើសរើសចេញពីការទំនាក់ទំនងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។​​ 

តើតម្រូវការជូនដំណឹងរបស់សមាជិកត្រូវបានអនុវត្តនៅពេលដែលការអនុញ្ញាតសម្រាប់ ECM ត្រូវបានបដិសេធដោយសារតែសមាជិកបានចុះឈ្មោះក្នុង ECM រួចហើយឬ?​​ 

បាទ/ចាស រាល់ការបញ្ជូនទៅកាន់ ECM និងជំនួយសហគមន៍ គឺជាសំណើសុំការអនុញ្ញាត និងបង្កឱ្យមានតម្រូវការជូនដំណឹង APL 21-011។ នៅក្រោម APL 21-011 MCPs ត្រូវតែប្រើគំរូ NOA ដែលសមស្រប ដែលត្រូវតែរួមបញ្ចូលការពន្យល់សង្ខេបអំពីហេតុផលសម្រាប់ការសម្រេចចិត្ត។ ក្នុងករណីដែល ECM ត្រូវបានបដិសេធដោយសារតែការអនុញ្ញាតដែលមានស្រាប់ MCPs គួរតែបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់អំពីមូលហេតុនៃការធ្លាក់ចុះ ហើយផ្តល់វិធីសាស្រ្តនៃការទាក់ទង MCP ដើម្បីស្នើសុំការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងអ្នកផ្តល់ ECM របស់ពួកគេ ប្រសិនបើចង់បាន។​​ 

Can DHCS please clarify who constitutes as a self-referral? For example, would a neighbor or teacher be considered a self-referral for purposes of CLR noticing requirements? What is DHCS’ expectation for documenting that type of referral?​​ 

Referrals made by a Member, their neighbor, family member, friend, or guardian/caretaker are considered self-referrals. In the case of a self-referral for ECM/Community Supports authorization, MCPs must still provide notice of the authorization decision to the Member. No other noticing requirements to Referring Entities apply. MCPs must track, support and monitor all referrals made to ECM and Community Supports, including self-referrals. Teachers, in their professional capacity, serve a Member, and are not classified as a “self or caretaker referral,” therefore, are subject to noticing requirements for Referring Entities.​​ 

DHCS តម្រូវឱ្យ MCPs ប្រើវិធីសាស្រ្តអេឡិចត្រូនិក (មិនរាប់បញ្ចូលទូរសារ) ដើម្បីចែករំលែកការជូនដំណឹងជាមួយអង្គភាពយោង លុះត្រាតែវិធីសាស្ត្រដែលមិនមែនជាអេឡិចត្រូនិកផ្សេងទៀតត្រូវបានយល់ព្រមទៅវិញទៅមក។ តម្រូវការនេះបង្កើនការព្រួយបារម្ភផ្នែកច្បាប់អំពីការអាចចែករំលែកព័ត៌មានតាមរយៈអ៊ីមែល។​​ 

Guidance on what qualifies as a secure electronic method is provided in Exhibit G of the MCP contract, the Business Associate Addendum, § 9.2. This section includes obligations related to PHI Safeguards and Security, including compliance with subpart C of 45 CFR Part 164.  DHCS recommends MCPs review the Health and Human Services (HHS) FAQ: Does the Security Rule allow for sending electronic PHI (e-PHI) in an email or over the Internet? If so, what protections must be applied?​​ 

In its answer, HHS states that “The Security Rule does not expressly prohibit the use of email for sending e-PHI. However, the standards for access control (45 CFR § 164.312(a)), integrity (45 CFR § 164.312(c)(1)), and transmission security (45 CFR § 164.312(e)(1)) require covered entities to implement policies and procedures to restrict access to, protect the integrity of, and guard against unauthorized access to e-PHI. The standard for transmission security (§ 164.312(e)) also includes addressable specifications for integrity controls and encryption. This means that the covered entity must assess its use of open networks, identify the available and appropriate means to protect e-PHI as it is transmitted, select a solution, and document the decision. The Security Rule allows for e-PHI to be sent over an electronic open network as long as it is adequately protected.”​​ 

DHCS recommends MCP’s consult with their counsel to determine secure means of electronic transmission based on this guidance from HHS.​​  

តើ DHCS អាចបញ្ជាក់បានទេ ប្រសិនបើតម្រូវការជូនដំណឹងលម្អិតនៅក្នុង APL 21-011 សម្រាប់អ្នកផ្តល់សេវា (ឧទាហរណ៍ MCP ដើម្បីជូនដំណឹងដល់អ្នកផ្តល់សេវាក្នុងរយៈពេល 24 ម៉ោងបន្ទាប់ពីការសម្រេច) ក៏អនុវត្តចំពោះអង្គភាពយោងដូចដែលបានកំណត់ដោយ DHCS នៅក្នុងការណែនាំអំពីការអនុវត្ត CLR ដែរឬទេ?​​ 

All referrals to ECM and Community Supports are an authorization request and trigger APL 21-011 noticing requirements. Under APL 21-011, MCPs must use the appropriate Notice of Action (NOA) template which must include a concise explanation of the reasons for the decision. These requirements apply for all CLRs made by Referring Entities.​​ 

ការបញ្ជាក់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរត្រូវបានស្នើសុំពី DHCS ដើម្បីបញ្ជាក់ថា MCPs អាចចែករំលែក PHI រួមទាំងជំងឺផ្លូវចិត្តធ្ងន់ធ្ងរ (SMI)/បញ្ហាការប្រើប្រាស់សារធាតុញៀន (SUD) និងស្ថានភាពសុខុមាលភាពកុមារ ជាមួយនឹងអង្គភាពយោងដែលមិនមែនជាអង្គភាពរ៉ាប់រង ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតពីអ្នកជំងឺ។​​ 

DHCS recommends indicating whether ECM or the Community Support are authorized and the reason associated with the denial as applicable. No exchange of SMI/SUD or child welfare information is necessary to share the overall service (ECM/Community Supports) and authorization decision. MCPs can also follow their existing procedures for meeting DHCS noticing requirements under APL-21-011 for ECM and Community Supports since the inception of the service in 2022. DHCS recommends MCPs consult with their legal counsel to determine whether additional details related to SMI/SUD or child welfare are necessary and can be shared via noticing under existing federal and state guidance.​​ 

ការស្នើសុំការបញ្ជាក់របស់ DHCS ថាតើលិខិតជូនដំណឹងថ្មីរបស់ CLR ទៅកាន់សមាជិកត្រូវតែរួមបញ្ចូលឯកសារភ្ជាប់ខាងក្រោម៖ NOA សិទ្ធិរបស់អ្នក សវនាការរដ្ឋ និងទម្រង់ IMR ។​​ 

ការជូនដំណឹងដល់សមាជិកគួរតែបំពេញតាមតម្រូវការដែលមានស្រាប់ និងពេញលេញនៅក្រោម APL 21-011។ តម្រូវការជូនដំណឹងសមាជិក CLR មិនខុសពី APL 21-011 ទេ។​​ 

តើ DHCS តម្រូវឱ្យ​មាន​គម្រោង​បញ្ជូន​លិខិត​ដែល​ប្រឈមមុខ​នឹង​សមាជិក CLR ថ្មី​សម្រាប់​ការ​ពិនិត្យ​ដែរឬទេ? បើ​ដូច្នេះ តើ​ពេល​វេលា​សម្រាប់​ការ​ពិនិត្យ និង​អនុម័ត​នឹង​មាន​រយៈពេល​ប៉ុន្មាន​?​​ 

MCPs គួរតែប្រើគំរូការជូនដំណឹងដែលមានស្រាប់របស់ពួកគេសម្រាប់សេវាកម្មដែលមានការអនុញ្ញាតនៅក្រោម APL 21-011 ដើម្បីបំពេញតាមតម្រូវការការជូនដំណឹងរបស់សមាជិក។​​ 

ការបង្កើនការព្រួយបារម្ភថាការជូនដំណឹងរបស់សមាជិកច្រើនអាចមានឥទ្ធិពលផ្ទុយគ្នា ដែលបណ្តាលឱ្យមានការភ័ន្តច្រឡំជាជាងភាពច្បាស់លាស់។ បច្ចុប្បន្ន នៅក្រោម APL 21-011 សមាជិកទទួលបានសំបុត្រតែមួយនៅពេលពួកគេត្រូវបានអនុម័ត ឬបដិសេធសម្រាប់សេវាកម្ម ECM ។ ជាមួយនឹង CLR ពួកគេអាចទទួលបានសំបុត្របី ឬច្រើនជាមួយ NOAs ដែលអាចនាំឱ្យមានការព្រួយបារម្ភដែលមិនចាំបាច់។​​ 

លើសពីនេះ MCPs តែងតែរកឃើញថាសមាជិកមិនដឹងខ្លួន សូម្បីតែពួកគេត្រូវបានបញ្ជូនទៅ ECM តាំងពីដំបូងក៏ដោយ។ ការឱ្យអ្នកផ្តល់សេវា ECM ឈានដល់មុនពេលលិខិត NOA ត្រូវបានផ្ញើនឹងជាវិធីសាស្រ្តផ្តោតលើសមាជិកកាន់តែច្រើន ដោយធានាថាពួកគេយល់ពីការបញ្ជូនបន្ត និងអ្វីដែលត្រូវរំពឹងទុក។ តើ DHCS អាចស្វែងរកវិធីដើម្បីសម្រួលដំណើរការនេះ ដើម្បីកាត់បន្ថយការភាន់ច្រលំ និងកែលម្អបទពិសោធន៍សមាជិកបានទេ?​​ 

ការណែនាំអំពីការអនុវត្ត CLR ត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីការជូនដំណឹងដែលត្រូវការតែមួយគត់សម្រាប់សមាជិកនៅពេលមានការអនុញ្ញាត ស្របតាមតម្រូវការសម្រាប់ APL 21-011។ ECM ត្រូវបានអនុលោមតាមតម្រូវការជូនដំណឹងសមាជិក APL 21-011 ចាប់តាំងពីការចាប់ផ្តើមរបស់ខ្លួនក្នុងឆ្នាំ 2022។​​ 

ឧទាហរណ៍ដែលបានលើកឡើងពីសមាជិកដែលមិនបានដឹងអំពីការបញ្ជូនដែលដាក់ក្នុងនាមពួកគេទៅ ECM តំណាងឱ្យឱកាសជំនួយបច្ចេកទេសសម្រាប់ MCPs ជាមួយអង្គភាពយោង ដើម្បីកែលម្អការអនុវត្តអង្គភាពយោងនៃការពិភាក្សាអំពីការបញ្ជូនជាមួយសមាជិក មុនពេលបំពេញការបញ្ជូនដូចដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងការណែនាំអំពីការអនុវត្ត CLR ។​​ 

DHCS requires MCPs to use electronic methods for communicating CLR status, explicitly excluding faxes and portals. This is concerning, as the industry standard for UM prior authorization notifications relies on validated, contracted fax lines.  While we appreciate DHCS’s efforts to move away from fax communication, implementing this requirement by July 1 without the necessary technology in place presents significant challenges for MCPs in achieving compliance.​​ 

For non-contracted referring providers, we seek clarification on what qualifies as a secure electronic method, excluding fax and portal. How does DHCS define “electronic method,” and can it provide examples of secure electronic PHI sharing with entities lacking validated fax numbers or emails?​​ 

ការណែនាំអំពីអ្វីដែលមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ជាវិធីសាស្រ្តអេឡិចត្រូនិចដែលមានសុវត្ថិភាពត្រូវបានផ្តល់ជូននៅក្នុង Exhibit G នៃកិច្ចសន្យា MCP, the Business Associate Addendum, § 9.2 ។ ផ្នែកនេះរួមបញ្ចូលកាតព្វកិច្ចទាក់ទងនឹងការការពារ និងសុវត្ថិភាព PHI រួមទាំងការអនុលោមតាមផ្នែករង C នៃ 45 CFR ផ្នែកទី 164 ។ DHCS ណែនាំឱ្យ MCPs ពិគ្រោះជាមួយទីប្រឹក្សាផ្នែកច្បាប់របស់ពួកគេ ដើម្បីកំណត់មធ្យោបាយសុវត្ថិភាពនៃការចែករំលែកព័ត៌មានអេឡិចត្រូនិក ដើម្បីបំពេញតាមតម្រូវការការជូនដំណឹងរបស់ CLR ។ MCPs ប្រហែលជាចង់ស្វែងរកអ៊ីមែលដែលមានសុវត្ថិភាព ឬវិធីសាស្ត្រស្រដៀងគ្នា ហើយបង្កើតគំរូការជូនដំណឹងដែលចែករំលែកព័ត៌មានចាំបាច់អប្បបរមា ដើម្បីបំពេញតាមតម្រូវការក្រោម APL 21-011 និងការណែនាំអំពីការអនុវត្ត CLR ។​​ 

ការបញ្ជាក់បានស្នើសុំពី DHCS អំពីការជូនដំណឹង/ការរំពឹងទុកនៃការទំនាក់ទំនងសម្រាប់សមាជិកនៅពេលជាប់ឃុំ។​​ 

DHCS ផ្តល់អនុសាសន៍ឱ្យរៀបចំការជូនដំណឹងសមាជិកសម្រាប់សមាជិកជាប់ឃុំ ដោយមានការសម្របសម្រួលជាមួយអ្នកសម្របសម្រួលសេវាមុនការដោះលែងនៅស្ថាប័នកែតម្រូវនីមួយៗ ដើម្បីកំណត់អាសយដ្ឋានសមស្រប និងមធ្យោបាយសម្រាប់ការចែករំលែកការជូនដំណឹងក្នុងលក្ខណៈសម្ងាត់ដែលត្រូវបានទទួលដោយសមាជិក។​​ 

សំណើសេវាកម្ម (ការបញ្ជូនបន្ត) ត្រូវបានដាក់ជូនជាទៀងទាត់ដោយអ្នកផ្តល់សេវាគាំទ្រសហគមន៍ ដើម្បីបញ្ជូនសមាជិកទៅកាន់ស្ថាប័នរៀងៗខ្លួនសម្រាប់សេវាកម្មគាំទ្រសហគមន៍។ អ្នកផ្តល់សេវាគាំទ្រសហគមន៍ដែលបានចាត់តាំងដែលផ្តល់សេវាកម្មគឺជាអង្គភាពយោង។ ទីភ្នាក់ងារដូចគ្នាដែលបានផ្តួចផ្តើមការបញ្ជូនបន្តនឹងផ្តល់បច្ចុប្បន្នភាព CLR តាមរយៈ RTF ។ នៅក្នុងករណីទាំងនេះ តើការជូនដំណឹង CLR ត្រូវបានទាមទារនៅពេលបិទរង្វិលជុំដែរឬទេ? បើដូច្នេះមែន ការជូនដំណឹងដល់អ្នកផ្តល់សេវាគាំទ្រសហគមន៍/អង្គភាពយោង ហាក់ដូចជាមិនអាចខ្វះបាន និងបន្ថែមបន្ទុករដ្ឋបាលទៅ MCP ដើម្បីផ្ញើការជូនដំណឹងទៅកាន់អ្នកផ្តល់សេវាគាំទ្រ/អង្គភាពយោងសហគមន៍ ដែលបានដឹងរួចហើយអំពីការបិទរង្វិលជុំបញ្ជូន ដោយសារពួកគេគឺជាអង្គភាពតែមួយដែលបានជូនដំណឹងដល់ MCP អំពីស្ថានភាពបញ្ជូនបន្តតាមរយៈការបញ្ជូន RTF ។​​  

បាទ/ចាស តម្រូវការសម្រាប់ការជូនដំណឹង CLR នៅពេលបិទការបញ្ជូនបន្ត នៅតែអនុវត្តក្នុងករណីប្រើប្រាស់អង្គភាពយោងក៏ជាអ្នកផ្តល់សេវាចុងក្រោយផងដែរ។ DHCS កំពុងរក្សាតម្រូវការនេះសម្រាប់ហេតុផលដូចខាងក្រោម៖​​ 

• Some referrals from Community Supports Providers may be for other Community Supports or may be assigned to alternative Community Supports Providers. In both these cases Referral Loop Closure notification is important for the Provider’s awareness and ongoing care coordination with the Member.​​ 

ក្នុងករណីដែល Referral ត្រូវបានដាក់សម្រាប់ការគាំទ្រសហគមន៍ ហើយអង្គភាពយោងក៏ជាអ្នកផ្តល់សេវាផងដែរ ដោយរក្សាបាននូវតម្រូវការជូនដំណឹងសម្រាប់ការបិទ Referral Loop ផ្តល់នូវការត្រួតពិនិត្យគុណភាពទិន្នន័យដ៏សំខាន់សម្រាប់ទាំង MCPs និងអ្នកផ្តល់សេវា។ លើសពីនេះ តម្រូវការ CLR សម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យ និងគាំទ្រ CLRs សង្កត់ធ្ងន់លើតួនាទីរបស់ MCPs ក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនូវមូលហេតុនៃការបិទ Referral Loop ដោយអ្នកផ្តល់សេវាដើម្បីកំណត់ចន្លោះប្រហោងក្នុងវិធីសាស្រ្តចូលរួម និងការអនុវត្តល្អបំផុត។ ជាចុងក្រោយ តម្រូវការ CLR សម្រាប់ការជូនដំណឹងអំពីការបិទរង្វិលជុំយោងមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃ APL 21-011 និងអនុញ្ញាតឱ្យមានភាពបត់បែន MCPs ក្នុងការផ្ញើបាច់ ការជូនដំណឹងតាមអេឡិចត្រូនិកទៅកាន់អង្គភាពយោងដែលមានបរិមាណខ្ពស់នៃការបិទរង្វិលជុំបញ្ជូនជារៀងរាល់ខែ។​​ 

តាម APL 21-011 បច្ចុប្បន្ន MCPs ផ្ញើលិខិតសម្រេចការអនុញ្ញាតទៅអង្គភាពយោង។ នៅក្នុងករណីនៃការបដិសេធសំណើសេវាកម្ម អង្គភាពយោងបានទទួលលិខិតជូនដំណឹងរួចហើយអំពីការបដិសេធ និងហេតុផលសម្រាប់ការបដិសេធ។ ដូចនេះ វានឹងមានលក្ខណៈស្ទួនក្នុងការផ្ញើការជូនដំណឹងអំពីការបិទ CLR និងលិខិតសម្រេចការអនុញ្ញាតទៅអង្គភាពយោង ព្រោះការទំនាក់ទំនងទាំងពីរនេះនឹងត្រូវបានផ្ញើក្នុងពេលតែមួយ។ តើ DHCS អាចបញ្ជាក់បានទេ ប្រសិនបើ MCPs ត្រូវតែផ្ញើការជូនដំណឹង CLR ដាច់ដោយឡែកទៅកាន់អង្គភាពយោងសម្រាប់ស្ថានភាព CLR : បានបិទ , ហេតុផលបិទ CLR : សេវាកម្ម Auth ត្រូវបានបដិសេធ?​​  

ប្រសិនបើ MCP បដិសេធការអនុញ្ញាតសេវាកម្ម នោះការជូនដំណឹងអំពីការអនុញ្ញាតពីការបដិសេធចំពោះអង្គភាពយោងគឺគ្រប់គ្រាន់ហើយ។ ដូច្នេះនៅក្នុងករណីនៃការបិទ CLR ដោយសារតែការបដិសេធការអនុញ្ញាត ការជូនដំណឹងអំពីការបិទ CLR ដាច់ដោយឡែកគឺមិនត្រូវបានទាមទារទេ។​​ 

ទម្រង់ណែនាំ ECM​​ 

សូមបញ្ជាក់ថាតើទម្រង់បង្អែក ECM បម្រើជាសំណើសុំការអនុញ្ញាត ចាប់តាំងពីមិនមានកន្លែងទំនេរនៅលើទម្រង់បែបបទសម្រាប់លេខកូដ ECM ឬគុណភាពនៃឯកតា។​​ 

បាទ/ចាស ស្តង់ដារណែនាំ និងទម្រង់ទម្រង់ ECM បម្រើជាការបញ្ជូន ECM ទៅកាន់ MCPs ក្នុងនាមសមាជិក ដែលបង្កឱ្យមានសំណើសុំការអនុញ្ញាតសម្រាប់ ECM ។ តាមរយៈការណែនាំអំពីគោលនយោបាយ ECM DHCS គូសបញ្ជាក់ថា ការបញ្ជូនបន្ត ECM បង្កឱ្យមានការកំណត់ពេលវេលាពិនិត្យការអនុញ្ញាត និងការជូនដំណឹងអំពីតម្រូវការនៃ APL 21-011។​​  

DHCS’ policy is that MCPs cannot ask community partners or ECM Providers to submit additional documentation beyond the ECM Referral Standards to make ECM authorization determinations. For example, Referring Entities are not required to provide supplemental eligibility checklists, outreach authorization forms, ICD-10 codes, proof of homelessness, Treatment Authorization Request (TAR) forms, or other extra information beyond what is specified in the ECM Referral Standards to confirm eligibility and authorize ECM (please see sections on Referrals and Authorizations in the ECM Policy Guide for details (p 107)).​​ 

ការបញ្ជូន/សំណើជាច្រើនសម្រាប់ការអនុញ្ញាត ECM មានប្រភពចេញពីប្រភពខាងក្រៅនៃអ្នកផ្តល់ ECM ខ្លួនឯង ហើយ DHCS មិនរួមបញ្ចូលលេខកូដអនុញ្ញាត ឬឯកតានៅក្នុងស្តង់ដារយោង ECM ទេ។ យើងយល់ថាក្រុម MCP ECM មួយចំនួនប្រហែលជាត្រូវសហការជាមួយក្រុម UM របស់ពួកគេដើម្បីពិពណ៌នាអំពីតម្រូវការថ្មី និងកែសម្រួលដំណើរការ UM ដើម្បីសម្រួល។​​ 

ធនធានពាក់ព័ន្ធមួយចំនួនបន្ថែមទៀតចំពោះការអនុញ្ញាត និងការសរសេរកូដ ECM៖​​ 

• ការអនុញ្ញាត ECM តម្រូវឱ្យមានរយៈពេលអនុញ្ញាតដំបូង 12 ខែ៖​​ 
• (បានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពខែកក្កដា ឆ្នាំ 2023) ពេលវេលាអនុញ្ញាត ECM ស្តង់ដារ៖ សម្រាប់សមាជិកទាំងអស់ដែលមានសិទ្ធិទទួល ECM ដោយ MCP របស់ពួកគេ រយៈពេលអនុញ្ញាតដំបូងនឹងមានរយៈពេល 12 ខែ ហើយរយៈពេលអនុញ្ញាតឡើងវិញនឹងមាន 6 ខែ។ MCPs មិនអាចដាក់តម្រូវការបន្ថែមសម្រាប់ការអនុញ្ញាតសេវាកម្ម ECM លើសពីចំនួនប្រជាជននៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសិទ្ធិផ្តោតអារម្មណ៍ដែលបានបញ្ជាក់ដោយ DHCS នោះទេ។ ជាឧទាហរណ៍ MCPs មិនអាចរក្សាទុកការអនុញ្ញាតបានទេ រហូតដល់ផែនការថែទាំត្រូវបានបញ្ចប់។ (ទំព័រ 108, ECM PG)​​ 
• ការណែនាំ ECM HCPCS - លេខកូដស្តង់ដារសម្រាប់ការទាមទារ និងការជួបប្រទះ​​ 

ការរាយការណ៍ JSON​​ 

តើ DHCS អាចពិចារណាឡើងវិញក្នុងការស្នើសុំរបាយការណ៍ JSON ជុំវិញធាតុ CLR រហូតដល់យ៉ាងហោចណាស់ 1 ខែមករា 2026 ដែរឬទេ? វាជាការប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងការផ្លាស់ទីការរាយការណ៍ CLR JSON ចេញទៅយ៉ាងហោចណាស់ខែមករា 1, 2026 ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យការអនុវត្តដំណើរការ និងការផ្លាស់ប្តូរទិន្នន័យត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងពេញលេញសមស្រប។​​ 

គំរូគំរូ CLR JSON ដំណាក់កាលទី 4 រួមទាំងធាតុទិន្នន័យ CLR សម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យទិន្នន័យត្រូវបានចេញផ្សាយទៅ MCPs ក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2025 ជាមួយនឹងកាលវិភាគសាកល្បងដែលពាក់ព័ន្ធ ហើយការណែនាំចុងក្រោយនៃដំណាក់កាលទី 4 JSON ត្រូវបានចេញផ្សាយនៅខែមីនា 28, 2025 ។ ការណែនាំទាំងអស់សម្រាប់ការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព ECM និងឧបករណ៍ចែករំលែកព័ត៌មានជំនួយសហគមន៍ (MIF, RTF, និង ASF) ត្រូវបានចេញផ្សាយនៅក្នុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2024 ជាមួយនឹងការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពជាក់លាក់ដើម្បីគាំទ្រ CLR ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងឯកសារ។​​  

DHCS លើកទឹកចិត្តយ៉ាងមុតមាំ MCPs ឆ្ពោះទៅមុខជាមួយនឹងការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពការណែនាំអំពីការចែករំលែកព័ត៌មានសមាជិកស្របតាមតម្រូវការដែលបានចេញផ្សាយនៅក្នុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2024 និងផ្តល់ជំនួយ និងជំនួយបច្ចេកទេសដល់ ECM និងអ្នកផ្តល់ជំនួយសហគមន៍សម្រាប់ខែកក្កដា 1, 2025 បន្តផ្ទាល់នៃការណែនាំអំពីការចែករំលែកព័ត៌មានសមាជិកថ្មី។​​