폐쇄 루프 추천(CLR) 자주 묻는 질문​​ 

일반 구현​​ 

보건복지부(DHCS)가 7월 시행일( 1, 2025)로부터 1년 후에 Medi-Cal 매니지 케어 플랜(MCP)의 CLR 이행에 대한 준수 검토를 시작한다는 것이 무엇을 의미하는지 명확히 설명해 주시겠습니까? DHCS는 MCP가 7월까지 CLR을 완전히 준수할 것으로 기대하나요 1, 2025?​​ 

DHCS는 7월 1일 CLR 정책이 시행된 후 MCP에게 CLR 시스템과 프로세스를 마련할 수 있는 유예 기간을 제공하고 있습니다 1, 2025. DHCS는 MCP가 7월까지 CLR을 구현할 것으로 예상하지만 1, 2025, DHCS는 시행일 이후 통지 및 추적 방법론, 시스템 업데이트, 워크플로 등 CLR 운영 및 구현 요건을 구체화하는 데 추가 시간이 필요할 수 있음을 인정합니다. 따라서 DHCS는 7월부터 규정 준수 여부를 적극적으로 모니터링하기 시작할 예정입니다 1, 2026.​​ 

회원 추천 추적​​ 

MCP는 때때로 의뢰 및 참여 상태에 대한 중요하고 빈번한 정보를 ECM(향상된 의료 관리) 제공자로부터 직접 받기도 합니다. 추가 청구 및 인시던트 데이터에 대한 언급에 CLR 추적 요건을 완료하기 위한 대체 데이터 소스를 포함할 수 있나요?​​ 

MCP는 지침에 설명된 CLR 추적 소스를 보완하기 위해 대체 데이터 소스를 사용할 수 있지만, MCP는 ECM/커뮤니티 지원 제공업체에게 반환 전송 파일(RTF) 이외의 방법으로 추적용 데이터를 제출하도록 요구할 수 없습니다.​​ 

ECM 또는 커뮤니티 지원 제공업체가 RTF에 포함된 데이터를 통해 서비스가 제공되거나 시작되었음을 확인하면 DHCS는 MCP가 '서비스 수신됨" '으로 루프를 닫을 수 있나요? 청구 가능한 서비스라는 용어는 MCP가 6개월이 소요될 수 있는 클레임을 접수했음을 의미합니다.​​ 

공급자가 RTF의 추천 루프 폐쇄 사유 데이터 요소를 통해 서비스가 제공되었음을 확인하면 MCP는 CLR의 루프를 '서비스 수신됨" '으로 폐쇄할 수 있습니다.​​ 

CLR 추적 및 통지 요건은 금주 센터에 어떻게 적용되나요?  24시간 서비스를 이용하려면 회원 알림이 필요한가요?​​ 

서비스가 실시간으로 제공되는 경우가 많고, 체류 기간이 24시간 미만이며, 커뮤니티 지원을 적시에 이용할 수 있도록 일반적으로 소급하여 서비스가 승인되기 때문에 소울링 센터에는 CLR 요건이 적용되지 않습니다.​​ 

DHCS는 ECM 및 커뮤니티 지원 제공업체가 '거부됨" 추천 상태 값'의 사용 목적을 명확히 설명할 수 있나요?​​ 

표준 CLR 추천 상태 값은 시간이 지남에 따라 다양한 서비스에 적용될 수 있습니다. 현재 DHCS는 ECM 및 커뮤니티 지원 서비스 제공업체가 서비스 제공업체의 용량 부족, 회원의 서비스 지역 미거주 또는 기타 사유로 인해 '거부됨" 추천 상태'에 들어갈 수 있을 것으로 예상하고 있습니다. MCP는 네트워크 제공업체와 협력하여 ECM 및 커뮤니티 지원 정책에 따라 추천 거부가 허용되는 사유와 추천 상태 값에 해당 사유를 어떻게 표기해야 하는지 명확한 문서화 절차를 제공해야 합니다. DHCS는 네트워크 제공업체가 추천을 거부할 수 있도록 MCP가 새로운 정책을 채택해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다.​​ 

PHM 정책 가이드에 대한 DHCS 부록에서: 폐쇄 루프 의뢰 구현 지침, 표 4: 의뢰 처리에는 '서비스 제공자 이름" 및 서비스 제공자 전화 번호" '가 나와 있습니다. DHCS가 회원에게 지정된 담당 케어 매니저인지 여부와 해당 매니저의 전화번호를 알려주실 수 있나요?​​ 

"서비스 제공자 이름" 및 서비스 제공자 전화번호" "는 MCP 또는 추천 법인으로부터 ECM 또는 커뮤니티 지원 추천 요청을 받는 법인(즉, 서비스 제공자)의 이름과 전화번호입니다. 예를 들어, CalAIM 데이터 지침 23-24페이지에서 확인할 수 있습니다: MCP와 ECM 제공자 간의 회원 수준 정보 공유 지침에서 'ECM 제공자 이름" ' 및 'ECM 제공자 전화번호'와 일치하는 정보를 확인할 수 있습니다. 이 필드의 목적은 MCP가 CLR 요건이 적용되는 다양한 제공자/서비스에 대한 회원의 추천 및 서비스 제공을 지원하기 위해 활용할 수 있는 연락처 정보를 기록했는지 확인하기 위한 것입니다.​​ 

"서비스 제공업체 조직 이름" & "서비스 제공업체 이름"?"의 차이점을 설명해 주시겠습니까?​​ 

"서비스 제공업체 조직 이름" "은 ECM 제공업체(즉, 조직 이름)입니다. "서비스 제공자 이름" "은 ECM 서비스를 제공하기 위해 지정된 ECM 리드 케어 매니저(회원에게 배정된 조직의 담당자)입니다.​​ 

의뢰 루프 종료 사유를 의뢰 기관과 공유해야 하는 요건은 회원의 승인 없이 비보장 기관과 보호 대상 의료 정보(PHI)를 공유할 것을 요구합니다. MCP는 이 요구 사항이 HIPAA를 준수하지 않는다고 생각하며 DHCS에 이 요구 사항을 삭제해 달라고 요청합니다.​​ 

1996년 의료정보 이동 및 책임에 관한 법률(HIPAA)에 따라 MCP를 포함한 의료기관은 환자의 승인 없이 치료, 지불 또는 의료 운영(치료 조정 및 사례 관리를 포함한 특정 행정, 법률, 재정 및 품질 개선 활동)을 포함한 특정 목적을 위해 '보호 대상 건강 정보" (PHI)'를 사용하거나 공개할 수 있습니다(예: 의료기관에서 제공하는 의료 서비스, 의료진 및 의료기관에서 제공하는 의료 서비스, 의료기관에서 제공하는 의료 서비스, 의료기관에서 제공하는 의료 서비스, 의료기관에서 제공하는 의료 서비스, 의료기관에서 제공하는 의료 서비스, 의료기관에서 제공하는 의료 서비스, 의료기관에서 제공하는 의료 서비스). 이러한 공개는 치료, 지불 및 의료 서비스 운영을 목적으로 하는 한 다른 보장 대상 기관(예: 의료 서비스 제공자)과 비보장 대상 기관(예: 주택 제공자, 지역사회 기반 조직(CBO))에 모두 공개할 수 있습니다.​​  

의뢰 루프 폐쇄 사유 및 의뢰 루프 폐쇄 날짜는 모두 HIPAA에 따라 PHI에 해당하며, 보장 대상 기관으로서 MCP는 해당 정보를 비보장 대상 기관과 개별 동의 없이 공유할 수 있습니다.​​ 치료 및 진료 조정을 위한 이중 승인. 45 CFR 164.506(c)(1)은 해당 기관이 자체 치료, 지불 및 의료 서비스 운영 목적으로 PHI를 사용 및 공개할 수 있다고 규정합니다.​​ 

DHCS가 RTF의 새 CLR 상태 필드와 기존 상태 필드 간의 상호 작용을 위한 횡단보도를 제공하고, ECM RTF에서 새 CLR 상태 요구 사항을 제거하고 대신 기존 ECM 상태를 CLR 추적에 사용할 수 있나요? ECM RTF는 이미 설정된 상태를 통해 CLR을 추적하고 있지만, 새로운 CLR 상태는 일치하지 않아 불필요한 복잡성을 야기합니다. 이를 제거하면 프로세스 정렬을 유지하면서 혼란과 관리 부담을 줄일 수 있습니다.​​ 

추천 상태 변수는 CLR 추적 표준화를 위한 핵심 값이므로 DHCS는 추천 상태 변수를 제거해 달라는 요청을 수용할 수 없습니다. 그러나 DHCS는 기존 필드 제거의 의미에 대한 MCP의 피드백을 고려하면서 가능한 해결책을 모색하고 있습니다.​​   

현재 ECM 워크플로에서 추천 상태 1 - 수락됨과 3 - 보류 중을 구분하는 방법이 불분명하므로 DHCS가 추천 상태 1 - 수락됨과 3 - 보류 중 간의 차이점을 명확히 설명해 줄 수 있나요?​​ 

"보류 중" "은 제공자가 아직 추천을 확인하지 않았고 회원에게 서비스를 제공할 수 있는 능력이 있고 지원 활동을 시작할 의사가 있음을 확인하지 않은 경우 MIF에서 ECM 또는 커뮤니티 지원 제공자에게 이루어진 추천에 대한 기본 추천 상태입니다. "수락됨" "은 제공업체가 추천을 검토하고 회원에게 연락할 의향이 있지만 아직 연락하지 않은 경우 표시됩니다. 추천 상태 변수의 값에 대한 자세한 설명은 CLR 구현 가이드의 표 11을 참조하세요.​​ 

MCP는 DHCS가 의료기관이 선별적인 회원 수용과 잠재적인 차별을 초래할 수 있는 의뢰 거부를 허용하는 것에 대해 우려하고 있습니다. 예를 들어 트랜스젠더 또는 특정 언어 사용자에 대한 서비스 제공을 거부할 수 있습니다. DHCS에서 이 CLR 옵션을 재고하거나 회원 차별에 대한 안전 장치를 구현해 주시겠습니까?​​ 

표준 CLR 추천 상태 값은 시간이 지남에 따라 다양한 서비스에 적용될 수 있습니다. 현재 DHCS는 ECM 및 커뮤니티 지원 서비스 제공업체가 서비스 제공업체의 용량 부족, 회원의 서비스 지역 미거주 또는 기타 사유로 인해 '거부됨" 추천 상태'에 들어갈 수 있을 것으로 예상하고 있습니다. MCP는 네트워크 제공업체와 협력하여 ECM 및 커뮤니티 지원 정책에 따라 추천 거부가 허용되는 사유와 추천 상태 값에 해당 사유를 어떻게 표기해야 하는지 명확한 문서화 절차를 제공해야 합니다. DHCS는 네트워크 제공업체가 추천을 거부할 수 있도록 MCP가 새로운 정책을 채택해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다.​​ 

DHCS는 '장기간 오픈된 CLR'을 정의하는 것이 MCP의 재량인지 확인할 수 있나요"?​​ 

확인되었습니다. DHCS는 회원의 알려진 요구 사항과 서비스 유형에 따라 달라질 수 있다고 예상합니다. CLR 이행 지침에 따라 모든 추천 상태는 최소 한 달에 한 번씩 업데이트해야 합니다.​​ 

DHCS에서 '문의에 대한 응답" '이 "MCP는 영업일 기준 1일 이내에 문의에 응답해야 합니다"?"라는 요구 사항에서 무엇을 의미하는지 명확히 설명해 주시겠습니까?​​ 

MCP는 최소한 영업일 기준 1일 이내에 문의를 접수하고 CLR의 상태를 제공해야 합니다. 예를 들어, MCP는 [날짜]에 추천이 승인되어 서비스 제공업체에 전달되었음을 추천 단체 또는 회원에게 알릴 수 있으며, 이것이 추천의 상태에 대한 MCP의 최신 업데이트인 경우 [날짜]에 서비스 제공업체로 전달될 수 있습니다. 이 요구 사항의 목적은 추천 파트너가 추천인의 상태를 보다 신속하게 파악하여 회원을 가장 잘 지원할 수 있도록 하기 위한 것입니다. DHCS는 현재로서는 이 요건에 대한 예외를 허용하지 않을 계획입니다.​​ 

DHCS는 영업일 기준 1일 이내에 회원 문의에 응답해야 한다는 요건 준수 여부를 어떻게 모니터링하나요?​​ 

DHCS는 7월 시행일로부터 1년 후부터 MCP의 CLR에 대한 규정 준수 검토를 시작할 예정입니다 1, 2025. DHCS는 이 요건을 충족하기 위해 임시 문서 요청, 감사 완료 또는 기타 조치 도입을 고려할 수 있으며, 사전에 MCP에게 이를 알립니다.​​ 

자격으로 인해 서비스가 거부된 회원과 관련된 후속 조치에 대한 기대치에 대해 DHCS에서 요청한 설명. 이 요구 사항을 충족하는 절차에 대한 명확한 예를 제공할 수 있나요?​​ 

이 요구 사항의 의도는 회원을 처음 ECM 또는 커뮤니티 지원팀에 의뢰하게 된 요구 사항이 여전히 회원에게 해결될 가능성을 높이기 위한 것입니다. 자격 요건으로 인해 ECM 승인이 거부된 경우, MCP의 다음 단계는 회원의 필요에 대한 CCM 적용을 고려하고 대안으로 CCM을 제공하거나 회원의 D-SNP에 케어 관리의 필요성을 알리고 회원이 케어 관리 지원을 위해 D-SNP로부터 연락을 받았는지 확인하는 것일 수 있습니다.​​ 

대부분의 ECM 추천은 플랜을 우회하여 회원을 등록하는 것으로 추정되는 ECM 제공업체로 직접 연결됩니다. 추천의 출처에 대한 가시성 없이 어떻게 플랜에서 CLR에 대한 최소 데이터 세트를 추적할 수 있나요? 추적이 필요한 경우 ECM 제공업체 네트워크에 상당한 보고 및 관리 부담이 가중될 수 있습니다.​​ 

추정 승인 약정에 따라 ECM 제공업체가 MCP에 보내는 의뢰/승인 요청의 코딩에 대한 지침은 CLR 이행 지침의 부록 B 섹션 1.A.3.을 참조하시기 바랍니다.​​ 

DHCS는 MCP에게 어떤 수준의 상태를 보고할 것을 기대하나요?​​ 

CLR 요건(ECM 및 커뮤니티 지원)에 따라 MCP가 서비스에 대해 추적해야 하는 전체 사양 및 데이터 요소는 추적에 대한 CLR 구현 지침 섹션을 참조하세요. 부록 B에서는 '추천 상태" '와 같은 주요 추적 변수의 값에 대한 추가 세부 정보와 월간 RTF를 통해 ECM 및 커뮤니티 지원 제공업체로부터 데이터를 수집하는 방법에 대해 설명합니다. 2월에 출시된 JSON 4단계 템플릿에는 CLR 모니터링 제출을 위한 세부 데이터 요소가 포함되어 있습니다.​​ 

추천이 장기간 보류 중인 경우 DHCS는 어떤 수준의 개입을 기대하나요? 각 기관과의 양해각서(MOU)에 이를 명시해야 하나요?​​ 

보류 중인 추천에 대해 MCP가 ECM 및 커뮤니티 지원 제공업체를 지원하기 위해 취할 수 있는 조치의 예시 목록과 이러한 경우 회원 및 추천 단체에 대한 후속 조치 권장 사항은 CLR 이행 지침의 섹션 II.B.2 "보류 및 재추천 지원" 을 참조하시기 바랍니다.​​ 

각 기관이 MCP에 다른 개입을 요청하는 경우(예: WIC는 보류 중인 의뢰에 대해 영업일 기준 5일 이내에 통지하라고 하고, 지역 센터는 영업일 기준 30일 이내에 통지하라고 하는 등) 어떻게 해야 하나요?​​ 

현재 CLR 요건은 ECM 및 커뮤니티 지원을 위해 MCP에 의뢰하는 경우에만 적용됩니다. CLR 통지 요건은 참조 엔티티 통지에 대한 기대치를 간략하게 설명합니다(예 CBO, 의료 서비스 제공자, 주치의(PCP)는 APL 21-011에 명시된 일정에 따라 의뢰의 승인 결정 및 의뢰의 종결 사유에 대해 정해진 기간 내에 검토해야 합니다. 자세한 MCP CLR 통지 요건은 CLR 이행 지침의 섹션 II.B.I를 참조하세요.​​ 

MCP는 ECM/커뮤니티 지원을 위해 DHCS 추천 양식을 사용해야 하는데, MCP가 전자 통지 목적으로 '이메일 주소'를 포함하도록 이 양식을 수정할 수 있나요?​​ 

ECM 추천 기준의 표 2에는 이미 '개인 이메일 주소" 추천'이 필수 요소로 포함되어 있습니다. 이 정보를 수집하는 데 업데이트가 필요하지 않습니다.​​ 

동일한 회원의 동일한 서비스에 대한 중복 추천에 대해 MCP는 어떻게 접근하나요? 이에 대한 자세한 안내를 제공해 주세요.​​ 

아래 예시 시나리오를 참조하세요:​​ 

• 시나리오 1: 회원에게 이미 승인된 서비스에 대한 추천. MCP가 (예: ECM)에 대한 의뢰를 받고 회원이 이미 ECM에 대한 개방형 승인을 받은 경우, MCP는 의뢰 접수에 대한 주요 의뢰 정보(날짜, 의뢰 기관, 서비스) 및 적절한 승인 결정(예: 거부)을 기록하고 거부 조치 통지(NOA)에 필요한 맥락을 의뢰 기관에 제공해야 합니다(예: 회원은 이미 활성 상태의 오픈 ECM 승인이 있기 때문에 거부됨). 또한 MCP는 추천 기관/회원이 현재 공개 승인에 대한 제공자 변경을 요청하고자 하는 경우 해당되는 경우 MCP에 연락할 수 있는 연락처 정보를 제공해야 합니다.​​ 
• 시나리오 2: 회원이 진행 중인 다른 미결 추천이 있는 서비스에 대한 추천. MCP는 또한 동일한 서비스에 대한 두 개의 추천이 동시에 회원에게 열려 있는 경우 두 번째 추천에 주요 CLR 추적 요소를 기록해야 합니다(예. 추천 날짜, 추천 주체, 서비스, 승인 상태). MCP는 여전히 두 번째 참조 기관에 대한 CLR 통지 요건을 충족해야 합니다. DHCS는 중복 의뢰로 인해 적절한 서비스 제공자 지정에 불확실성이 발생하는 경우 MCP가 의뢰 기관과의 커뮤니케이션을 통해 의뢰를 지원하고 회원과 필요한 조정을 지원해야 한다는 기대가 있기 때문에 MCP에게 두 의뢰에 대한 정보를 기록하도록 요구하고 있습니다. 예를 들어, 두 개의 서로 다른 ECM 제공업체가 회원에 대한 추천서를 제출하는 경우, MCP는 회원과 추천 ECM 제공업체 간에 조율을 거쳐 회원이 선호하는 ECM 제공업체를 배정해야 합니다.
  
  MCP는 기존 정책 및 절차를 따르고 추천 단체에 의해 추천되어 승인이 거부된 회원의 점유율/규모를 검토해야 합니다. 동일한 회원 및 동일한 서비스에 대한 중복 추천이 많은 경우, MCP는 자격을 충족하고 승인된 추천을 늘리기 위해 추천 단체와 논의를 진행하고 기술 지원을 제공해야 합니다.​​ 

CLR 알림​​ 

MCP가 내부 데이터를 사용하여 개인을 ECM 또는 커뮤니티 지원 자격이 있는 것으로 식별하는 경우(즉, '추천 유형'이 "2. MCP")에 의해 확인된 경우 통지 요건이 적용되나요?​​ 

이 시나리오에서는 MCP가 참조 주체이며 통지 요건이 적용되지 않습니다. 그러나 모범 사례로 DHCS는 회원의 참여 가능성을 높이기 위해 MCP가 회원에게 자격이 있고 서비스를 추천받았다는 사실을 알릴 것을 권장합니다.​​ 

MCP가 공급자로부터 RTF 데이터를 수집하고 정리하는 데는 종종 시간이 걸립니다. 추천 루프 종료에 대한 영업일 기준 2일의 "통지 시계" 는 언제 시작되나요?​​ 

DHCS는 MCP가 제공업체로부터 RTF를 수신한 후 데이터를 수집하고 처리하는 데 추가 시간이 필요할 수 있음을 이해합니다. MCP는 최대 5영업일 이내에 RTF를 처리하고 데이터 처리 완료 후 2영업일(필요한 경우 RTF 접수일로부터 총 7일) 이내에 추천 기관에 통지할 수 있습니다.​​ 

추천 주체가 회원인 경우 MCP가 통지를 어떻게 진행해야 하는지 확인해 주시겠습니까? 회원의 보호자 또는 관리인? 회원의 가족, 친구 또는 이웃인가요?​​ 

회원, 회원의 보호자/관리인 또는 가족, 친구, 이웃이 추천을 통해 ECM/커뮤니티 지원 승인을 요청하는 경우에도 MCP는 회원에게 승인 결정에 대한 통지를 제공합니다. 다른 통지 요건은 적용되지 않습니다.​​ 

회원이 MCP의 서면 통지 수신을 거부한 경우 회원에게 통지해야 하는 사항은 무엇인가요?​​ 

MCP는 회원이 서면 커뮤니케이션 수신을 거부한 경우 주요 정보 또는 NOA에 대한 대체 연락 방법에 대한 내부 정책을 따라야 합니다. 예를 들어, MCP는 회원이 서면 연락을 거부한 경우 전화 또는 허용되는 안전한 전자적 방법으로 회원에게 연락할 수 있습니다.​​ 

회원이 이미 ECM에 등록되어 있어 ECM 승인이 거부된 경우 회원 통지 요건이 적용되나요?​​ 

예, ECM 및 커뮤니티 지원에 대한 모든 의뢰는 승인 요청이며 APL 21-011 통지 요건을 트리거합니다. APL 21-011에 따라 MCP는 결정 이유에 대한 간결한 설명을 포함해야 하는 적절한 NOA 템플릿을 사용해야 합니다. 기존 승인으로 인해 ECM이 거부된 경우, MCP는 거부 사유를 명확히 전달하고 원하는 경우 ECM 제공업체 변경을 요청하기 위해 MCP에 연락할 수 있는 방법을 제공해야 합니다.​​ 

DHCS는 누가 셀프 추천에 해당하는지 명확히 설명해 주시겠습니까? 예를 들어, 이웃이나 교사가 CLR 통지 요건에 대한 자기 추천으로 간주되나요? 이러한 유형의 추천을 문서화할 때 DHCS의 기대치는 무엇인가요?​​ 

회원, 회원의 이웃, 가족, 친구 또는 보호자/돌보미가 추천한 경우는 본인 추천으로 간주됩니다. ECM/커뮤니티 지원 승인을 위한 자체 추천의 경우에도 MCP는 회원에게 승인 결정에 대한 통지를 제공해야 합니다. 추천 단체에 대한 다른 통지 요건은 적용되지 않습니다. MCP는 자체 추천을 포함하여 ECM 및 커뮤니티 지원에 대한 모든 추천을 추적, 지원 및 모니터링해야 합니다. 교사는 전문적인 자격으로 회원에게 서비스를 제공하며 '본인 또는 보호자 추천(" )'으로 분류되지 않으므로 추천 단체에 대한 통지 요건이 적용됩니다.​​ 

DHCS는 상호 합의된 다른 비전자적 방법이 없는 한, MCP가 참조 기관과 통지를 공유할 때 전자적 방법(팩스 제외)을 사용하도록 요구합니다. 이 요구 사항은 이메일을 통한 정보 공유에 대한 법적 우려를 불러일으킵니다.​​ 

안전한 전자적 방법으로 인정되는 항목에 대한 지침은 다음에서 확인할 수 있습니다.​​  MCP 계약의 별첨 G, 비즈니스 파트너 부록, § 9.2. 이 섹션에는 45 CFR 파트 164의 하위 파트 C 준수를 포함하여 PHI 보호 및 보안과 관련된 의무가 포함되어 있습니다.  DHCS는 MCP가 보건복지부(HHS) FAQ를 검토할 것을 권장합니다:​​  보안 규칙에 따라 이메일 또는 인터넷을 통해 전자 PHI(e-PHI)를 전송하는 것이 허용되나요? 그렇다면 어떤 보호 조치를 적용해야 하나요?​​ 

HHS는 답변에서 "보안 규정은 e-PHI 전송에 이메일을 사용하는 것을 명시적으로 금지하지 않습니다. 그러나 액세스 제어(45 CFR § 164.312(a)), 무결성(45 CFR § 164.312(c)(1)) 및 전송 보안(45 CFR § 164.312(e)(1)) 표준에 따라 해당 기관은 e-PHI에 대한 액세스 제한, 무결성 보호 및 무단 액세스 방지를 위한 정책 및 절차를 구현해야 합니다. 전송 보안 표준(§ 164.312(e))에는 무결성 제어 및 암호화를 위한 주소 지정 가능한 사양도 포함되어 있습니다. 즉, 해당 기업은 개방형 네트워크 사용을 평가하고, 전송되는 e-PHI를 보호하기 위해 사용 가능한 적절한 수단을 파악하고, 솔루션을 선택하고, 그 결정을 문서화해야 합니다. 보안 규칙은 적절하게 보호되는 한 전자 개방형 네트워크를 통해 e-PHI를 전송할 수 있도록 허용합니다."​​ 

DHCS는 MCP가 HHS의 이 지침에 따라 변호사와 상의하여 안전한 전자 전송 수단을 결정할 것을 권장합니다.​​  

제공자에 대한 APL 21-011에 명시된 통지 요건(즉, 결정 후 24시간 이내에 제공자에게 통지해야 하는 MCP)이 DHCS가 CLR 이행 지침에서 정의한 의뢰 기관에도 적용되는지 명확히 설명해 주시겠습니까?​​ 

ECM 및 커뮤니티 지원에 대한 모든 의뢰는 승인 요청이며 APL 21-011 통지 요건을 트리거합니다. APL 21-011에 따라 MCP는 다음을 사용해야 합니다.​​  결정 이유에 대한 간결한 설명이 포함되어야 하는 적절한 조치 통지(NOA) 템플릿을 작성해야 합니다. 이러한 요구 사항은 참조 주체가 만든 모든 CLR에 적용됩니다.​​ 

MCP가 환자의 승인 없이 보장 대상 기관이 아닌 의뢰 기관과 중증 정신 질환(SMI)/약물 사용 장애(SUD) 및 아동 복지 상태를 포함한 PHI를 공유할 수 있음을 확인하기 위해 DHCS에 서면 해명을 요청합니다.​​ 

DHCS는 ECM 또는 커뮤니티 지원의 승인 여부와 해당되는 경우 거부 사유를 표시할 것을 권장합니다.​​  전반적인 서비스(ECM/지역사회 지원) 및 승인 결정을 공유하기 위해 SMI/SUD 또는 아동 복지 정보를 교환할 필요는 없습니다. MCP는 또한 2022년 서비스 개시 이후 ECM 및 커뮤니티 지원에 대한 APL-21-011에 따른 DHCS 통지 요건을 충족하기 위해 기존 절차를 따를 수 있습니다. DHCS는 MCP가 법률 고문과 상의하여 SMI/SUD 또는 아동 복지와 관련된 추가 세부 정보가 필요한지, 기존 연방 및 주 지침에 따라 공지를 통해 공유할 수 있는지 여부를 결정할 것을 권장합니다.​​ 

회원에게 보내는 새 CLR 통지서에 다음 첨부 파일을 반드시 포함해야 하는지에 대해 DHCS에 확인을 요청합니다: NOA, 귀하의 권리, 주 청문회 및 IMR 양식.​​ 

회원에 대한 공지는 APL 21-011에 따른 기존의 모든 요건을 충족해야 합니다. CLR 회원 통지 요건은 APL 21-011과 구분되지 않습니다.​​ 

DHCS는 검토를 위해 새로운 CLR 회원 대상 서신을 제출해야 하나요? 그렇다면 검토 및 승인에 소요되는 시간은 얼마나 되나요?​​ 

MCP는 APL 21-011에 따라 승인된 서비스에 대한 기존 통지 템플릿을 사용하여 회원 통지 요건을 충족해야 합니다.​​ 

여러 개의 회원 알림이 명확성보다는 혼란을 야기하는 반대 효과를 가져올 수 있다는 우려가 제기되었습니다. 현재 APL 21-011에 따라 회원은 ECM 서비스 승인 또는 거부 시 한 통의 편지를 받습니다. CLR을 사용하면 NOA가 포함된 편지를 세 통 이상 받을 수 있어 불필요한 걱정이 생길 수 있습니다.​​ 

또한 MCP는 회원들이 애초에 자신이 ECM에 추천되었다는 사실조차 알지 못하는 경우가 많습니다. NOA 서신을 보내기 전에 ECM 제공업체가 연락을 취하는 것이 회원 중심적인 접근 방식이며, 회원들이 추천과 예상되는 사항을 이해할 수 있도록 합니다. DHCS에서 이 프로세스를 간소화하여 혼란을 줄이고 회원 경험을 개선할 수 있는 방법을 모색할 수 있나요?​​ 

CLR 이행 지침은 APL 21-011의 요건에 따라 승인 시 회원에게 필요한 통지를 한 가지만 반영하도록 업데이트되었습니다. ECM은 2022년부터 APL 21-011 회원 통지 요건을 적용받습니다.​​ 

인용된 회원이 자신을 대신하여 ECM에 의뢰된 사실을 인지하지 못하는 사례는 추천기관이 있는 MCP가 CLR 이행 지침에 명시된 대로 의뢰를 완료하기 전에 회원과 의뢰를 논의하는 추천기관의 관행을 개선할 수 있는 기술 지원 기회를 제공합니다.​​ 

DHCS는 MCP가 CLR 상태를 전달할 때 팩스 및 포털을 명시적으로 제외한 전자적 방법을 사용하도록 요구합니다. UM 사전 승인 알림에 대한 업계 표준은 검증된 계약된 팩스 회선에 의존하기 때문에 이는 우려스러운 부분입니다.  팩스 통신에서 벗어나려는 DHCS의 노력은 높이 평가하지만, 필요한 기술을 갖추지 않은 상태에서 7월 1일까지 이 요건을 이행하는 것은 MCP가 규정을 준수하는 데 상당한 어려움을 겪을 수 있습니다.​​ 

계약되지 않은 추천 제공업체의 경우 팩스 및 포털을 제외한 안전한 전자 방식에 대한 명확한 설명을 요청합니다. DHCS는 '전자적 방법(" )을 어떻게 정의하며, 검증된 팩스 번호나 이메일이 없는 기관과 안전한 전자 PHI 공유의 예를 제공할 수 있습니까?​​ 

안전한 전자 방식에 해당하는 항목에 대한 지침은 MCP 계약의 부록 G, 비즈니스 파트너 부록, 9.2항에 나와 있습니다. 이 섹션에는 45 CFR 파트 164의 하위 파트 C 준수를 포함하여 PHI 보호 및 보안과 관련된 의무가 포함되어 있습니다. DHCS는 MCP가 법률 고문과 상의하여 CLR 통지 요건을 충족하기 위한 안전한 전자 정보 공유 수단을 결정할 것을 권장합니다. MCP는 보안 이메일 또는 이와 유사한 방법을 모색하고 APL 21-011 및 CLR 이행 지침에 따른 요건을 충족하는 데 필요한 최소한의 정보를 공유하는 통지 템플릿을 고안할 수 있습니다.​​ 

수감 중인 회원에 대한 통지/통신 기대치에 대한 DHCS의 설명 요청.​​ 

DHCS는 각 교정 기관의 출소 전 서비스 코디네이터와 협력하여 수감 중인 회원을 위한 회원 통지서를 설계하여 회원에게 기밀로 전달할 수 있는 적절한 주소와 통지서를 공유할 수 있는 방법을 결정할 것을 권장합니다.​​ 

커뮤니티 지원 제공업체는 정기적으로 서비스 요청(추천)을 제출하여 회원에게 커뮤니티 지원 서비스를 받을 수 있도록 해당 조직에 추천합니다. 서비스를 제공하는 지정된 커뮤니티 지원 제공업체가 참조 주체가 됩니다. 추천을 시작한 동일한 기관이 RTF를 통해 CLR 업데이트를 제공할 것입니다. 이러한 경우 루프 종료 시 CLR 알림이 필요한가요? 그렇다면 커뮤니티 지원 제공자/추천 기관에 통지하는 것은 중복으로 보이며, 이미 추천 루프 종료 사실을 알고 있는 커뮤니티 지원 제공자/추천 기관은 RTF 제출을 통해 MCP에 추천 상태를 알린 동일한 기관이므로 MCP에 관리 부담을 가중시키는 것으로 보입니다.​​  

예, 추천 루프 종료 시 CLR 통지 요건은 추천 주체가 최종 서비스 제공자이기도 한 사용 사례에도 여전히 적용됩니다. DHCS는 다음과 같은 이유로 이 요구 사항을 유지하고 있습니다:​​ 

• 커뮤니티 지원 제공업체의 일부 추천은 다른 커뮤니티 지원을 위한 것이거나 다른 커뮤니티 지원 제공업체에 배정될 수 있습니다. 이 두 경우 모두 의뢰 루프 종료 알림은 의료 제공자의 인식과 회원과의 지속적인 치료 조정을 위해 중요합니다.​​ 

추천이 커뮤니티 지원을 위해 이루어지고 추천 주체가 서비스 제공자이기도 한 경우, 추천 루프 종료를 위한 알림 요건을 유지하는 것은 MCP와 제공자 모두에게 중요한 데이터 품질 점검을 제공합니다. 또한 CLR 모니터링 및 지원에 대한 CLR 요건은 서비스 제공업체별 추천 루프 종료 사유를 검토하여 참여 접근 방식과 모범 사례의 격차를 파악하는 데 있어 MCP의 역할을 강조합니다. 마지막으로, 추천 루프 종료 알림에 대한 CLR 요건은 APL 21-011의 적용을 받지 않으며, 매월 추천 루프 종료 건수가 많은 추천 기관에 일괄 전자 알림을 보낼 수 있는 유연성을 MCP에 허용합니다.​​